韩昌黎文集第二卷

及裴延龄诬逐陆贽等，城乃守延英阁上疏，极论延龄罪，慷慨引谊，申直贽等。帝欲相延龄，城显语曰：“延龄为相，吾当取白麻坏之哭于庭。”帝不相延龄，城之力也。公作此论时，城居位五年矣。后三年而能排击延龄，或谓城盖有待，抑公有以激之欤？“争”或作“谏”。欧公与范司谏书、温公通鉴皆作“争”。〔补注〕茅坤曰：截然四问四答，而首尾关键如一线。姚鼐曰：此文风格，盖出于左国。曾国藩曰：逐节根据经义，故尽言而无客气。

    或问谏议大夫阳城于愈〔一〕：可以为有道之士乎哉？学广而闻多〔二〕，不求闻于人也；行古人之道，居于晋之鄙，晋之鄙人薰其德而善良者几千人〔三〕；大臣闻而荐之，天子以为谏议大夫〔四〕，人皆以为华，阳子不色喜〔五〕；居于位五年矣，视其德如在野：彼岂以富贵移易其心哉〔六〕？愈应之曰：是易所谓“恒其德贞而夫子凶”者也，恶得为有道之士乎哉？在易 蛊之上九云：“不事王侯，高尚其事”；蹇之六二则曰：“王臣蹇蹇，匪躬之故”：夫不以所居之时不一，而所蹈之德不同也〔七〕？若蛊之上九，居无用之地，而致匪躬之节；以蹇之六二，在王臣之位，而高不事之心：则冒进之患生，旷官之刺兴，志不可则，而尤不终无也〔八〕。今阳子在位不为不久矣〔九〕，闻天下之得失不为不熟矣，天子待之不为不加矣；而未尝一言及于政〔一〇〕。视政之得失，若越人视秦人之肥瘠，忽焉不加喜戚于其心。问其官，则曰谏议也；问其禄，则曰下大夫之秩也〔一一〕；问其政，则曰我不知也：有道之士，固如是乎哉？且吾闻之，有官守者，不得其职则去；有言责者，不得其言则去；今阳子以为得其言，言乎哉〔一二〕？得其言而不言，与不得其言而不去，无一可者也。阳子将为禄仕乎？古之人有云：仕不为贫，而有时乎为贫，谓禄仕者也〔一三〕；宜乎辞尊而居卑，辞富而居贫，若抱关击柝者可也。盖孔子尝为委吏矣，尝为乘田矣，亦不敢旷其职：必曰“会计当而已矣”，必曰“牛羊遂而已矣”。若阳子之秩禄〔一四〕不为卑且贫，章章明矣，而如此，其可乎哉？

    〔一〕城字亢宗，定州 北平人。

    〔二〕城好学，贫不能得书，乃求为集贤写书吏，窃官书读之，昼夜不出，六年乃无所不通。

    〔三〕城及进士第，乃去隐中条山，远近慕其德行，多从之学。

    〔四〕“子”下，或无“以”字。城徙居陕州 夏县，李泌为陕虢观察使，闻城名；泌入相，荐为著作郎。后德宗令长安尉杨宁赍束帛召为谏议大夫。

    〔五〕或无“人”字及“色”字，皆非是。

    〔六〕“在”下，或有“草”字。“移易”，或作“易移”。初城未至京，人皆想望风采，曰“阳城，山人，今为谏官，必能以死奉职”；而城与二弟日夜痛饮，人莫能窥其际，皆以虚名讥之。

    〔七〕“之时”、“之德”，或并无“之”字。〔补注〕姚范曰：“也”同“耶”。后“阳子可以为有道之士也”，“也”亦同“耶”。

    〔八〕“蹇”上，或无“以”字。“事”下，或有“上”字。“尤”下，或有“之”字。“终”，或作“绝”，或作“如”。皆非是。

    〔九〕“今阳子”下，或有“实一匹夫”四字，或作“实一介之夫”，下再出“阳子”二字；或作“实匹夫”，“阳子”亦再见。

    〔一〇〕或无“于”字。

    〔一一〕“夫”下，或无“之”字。

    〔一二〕“乎”上，或无复出“言”字。按：此语正谓阳子若自谓得其言，则何不言乎哉？或本非是。〔补注〕姚范曰：言阳子以为得其言，而己有所言乎？

    〔一三〕〔补注〕陈景云曰：诗 君子阳阳，序：“君子遭乱，相招为禄仕。”郑笺：“禄仕者，苟得禄而已，不求道行。”

    〔一四〕或作“禄秩”。

    或曰：否，非若此也。夫阳子恶讪上者，恶为人臣招其君之过而以为名者〔一〕；故虽谏且议，使人不得而知焉。书曰“尔有嘉谟嘉猷，则入告尔后于内，尔乃顺之于外”，曰“斯谟斯猷，惟我后之德”。夫阳子之用心，亦若此者！愈应之曰：若阳子之用心如此，滋所谓惑者矣〔二〕！入则谏其君，出不使人知者，大臣宰相者之事，非阳子之所宜行也〔三〕。夫阳子本以布衣隐于蓬蒿之下〔四〕，主上嘉其行谊，擢在此位，官以谏为名，诚宜有以奉其职，使四方后代知朝廷有直言骨鲠之臣，天子有不僭赏从谏如流之美；庶岩穴之士闻而慕之，束带结发，愿进于阙下，而伸其辞说，致吾君于尧 舜，熙鸿号于无穷也。若书所谓，则大臣宰相之事，非阳子之所宜行也。且阳子之心将使君人者恶闻其过乎？是启之也〔五〕！

    〔一〕旧本“招”下注“音翘”二字。“武子好尽言以招人过”，见国语、汉书 五行志。苏林读“招”为“翘”。“招”，举也。宋元宪曰：考他书未获为“翘”之意，注音者当有所据。今按：吕氏春秋“孔子之劲，能招国门之关”，注“招，举也”；又过秦论“招八州而朝同列”，苏林亦音翘。〔补注〕沈钦韩曰：“招”、“翘”通用。唐六典“兵部员外郎试武举，有举重”，注云“谓翘关，即招关”。淮南 主术训，注云：“以一手招门关端举之。”盖“招”字本训同“召”。王逸楚辞注：“以手曰招，以言曰召。”诗传：“招招，号召之貌。”故轩举用力之“招”，当读为“翘”也。

    〔二〕“滋”，或作“兹”，非是。

    〔三〕〔补注〕张裕钊曰：以下申论其义，文气雄直伟岸。

    〔四〕或无“本以”字。

    〔五〕“是启”，或作“其咎”，非是。〔补注〕沈钦韩曰：正意已毕，下二段所谓推波助澜。

    或曰：阳子之不求闻而人闻之，不求用而君用之，不得已而起，守其道而不变，何子过之深也？愈曰：自古圣人贤士皆非有求于闻用也〔一〕，闵其时之不平，人之不乂，得其道，不敢独善其身，而必以兼济天下也〔二〕，孜孜矻矻〔三〕，死而后已。故禹过家门不入〔四〕，孔席不暇暖，而墨突不得黔：彼二圣一贤者，岂不知自安佚之为乐哉？诚畏天命而悲人穷也。夫天授人以贤圣才能，岂使自有余而已？诚欲以补其不足者也〔五〕。耳目之于身也，耳司闻而目司见，听其是非，视其险易，然后身得安焉。圣贤者，时人之耳目也〔六〕；时人者，圣贤之身也。且阳子之不贤，则将役于贤，以奉其上矣〔七〕；若果贤，则固畏天命而闵人穷也：恶得以自暇逸乎哉〔八〕？

    〔一〕“有”下，或有“心”字。

    〔二〕“必”，或作“不”。

    〔三〕“矻”，音“窟”。

    〔四〕“门”下，或有“而”字。

    〔五〕“补”上，方本有“自”字；“者”下，无“也”字，云“自”者，指言天之所授也。义为长。今按：韩公之意，乃言天生圣贤，非但使之自有余也，乃欲以补众人之不足耳；故下文云云。方说非是。

    〔六〕“目”下，或无“而”字。

    〔七〕“则将”，或作“且将”。“于贤”，或作“于身”。皆非是。

    〔八〕〔补注〕曾国藩曰：此段陈义甚高。

    或曰：吾闻君子不欲加诸人〔一〕，而恶讦以为直者。若吾子之论，直则直矣，无乃伤于德而费于辞乎？好尽言以招人过，国武子之所以见杀于齐也〔二〕。吾子其亦闻乎！愈曰：君子居其位，则思死其官；未得位，则思修其辞以明其道：我将以明道也，非以为直而加人也。且国武子不能得善人而好尽言于乱国，是以见杀〔三〕。传曰：“惟善人，能受尽言。”谓其闻而能改之也。子告我曰：阳子可以为有道之士也；今虽不能及己，阳子将不得为善人乎哉〔四〕？

    〔一〕或无“欲”字。

    〔二〕国语：柯陵之会，单襄公见国武子，其言尽，襄公曰：“立于淫乱之间，而好尽言以招人过，怨之本也。”鲁成公十八年，齐人杀武子。“招”，音翘。

    〔三〕“而好尽言于乱国”，方本作“而言尽言尽言于乱国”。今按方本殊无文理。

    〔四〕或无“哉”字，林少颖曰：退之讥阳城固善矣，及退之为史官，不敢褒贬，而柳子厚作书以责之。子厚之责退之，亦犹退之之责阳城也。目见泰山，不见眉睫，其是之谓乎！

    改葬服议

    〔补注〕李光地曰：叙述断制，简洁明晓，韩公独步。刘大櫆曰：退之每以雄怪奇伟惊人，独于议礼，则醇雅粹然，而为儒者之言。

    经曰：“改葬缌。”〔一〕春秋穀梁传亦曰：“改葬之礼缌，举下缅也。”〔二〕此皆谓子之于父母，其他则皆无服。何以识其必然？经次五等之服，小功之下然后著改葬之制，更无轻重之差；以此知惟记其最亲者，其他无服则不记也。若主人当服斩衰，其余亲各服其服，则经亦言之，不当惟云“缌”也〔三〕。传称“举下缅者”，“缅”犹“远”也；“下”谓服之最轻者也：以其远，故其服轻也〔四〕。江熙曰：“礼，天子诸侯易服而葬，以为交于神明者不可以纯凶，况其缅者乎〔五〕？是故改葬之礼，其服惟轻。”〔六〕以此而言，则亦明矣〔七〕。

    〔一〕见仪礼 丧服篇。〔补注〕沈钦韩曰：此在丧服记，非经。

    〔二〕鲁庄公三年五月，葬桓王。穀梁传曰：“改葬也，改葬之礼缌。举下缅也。”“缅”，谓远也。〔补注〕沈钦韩曰：谓莅亲之事而服以下服，以免丧已久，岁月远故也。

    〔三〕“云”，一作“言”。〔补注〕沈钦韩曰：此条谓亲丧有故未葬，主人不除；至葬，其余亲当事各服其服，先期已释服故也。

    〔四〕“最轻”下，或无“者也”字。“故”下，或无“其”字。

    〔五〕或无“其”字。〔补注〕沈钦韩曰：檀弓“弁绖葛而葬，与神交之道也”注云：“接神，不可以纯凶，天子诸侯变服而葬，冠素弁，以葛为环绖。”正义曰：“既服弁绖，其衰亦改。”

    〔六〕自江熙以下，皆庄公三年穀梁传 注。

    〔七〕〔补注〕方苞曰：以上就经传本文正释其义，以下引他书以证。

    卫司徒文子改葬其叔父，问服于子思，子思曰：“礼，父母改葬缌，既葬而除之，不忍无服送至亲也〔一〕；非父母无服，无服则吊服而加麻。”〔二〕此又其著者也〔三〕。文子又曰：“丧服既除，然后乃葬，则其服何服？”〔四〕子思曰：“三年之丧未葬，服不变，除何有焉？”〔五〕

    〔一〕旧唐 礼仪志云：田再思议曰：改葬之服。郑玄服缌三月。

    〔二〕自“卫司徒文子”已下，皆孔丛子 抗志篇之文。“吊而加麻”，无“服”字。

    〔三〕〔补注〕沈钦韩曰：通典马融云：“惟三年者服缌，周以下无服。”戴德云：“余亲皆吊服。”郑丧服注云：“服缌者，臣为君也，子为父也，妻为夫也。”

    〔四〕“葬”下，或有“者”字，或有“也”字。

    〔五〕亦孔丛子之文。“未”下，或有“除”字，非是。〔补注〕陈景云曰：子思之说出孔丛子，而自来未有行之者。惟南史张种值侯景乱，母卒，又迫凶荒，未葬，服虽毕，居家饮食，恒若在丧。王僧辩奏起为中从事，并为具葬礼，葬讫，种方即吉。方苞曰：以下辨改葬与未葬异，不宜重服。

    然则改葬与未葬者有异矣。古者诸侯五月而葬，大夫三月而葬，士逾月〔一〕；无故，未有过时而不葬者也。“过时而不葬〔二〕，谓之不能葬”，春秋讥之〔三〕。若有故而未葬，虽出三年，子之服不变，此孝子之所以著其情，先王之所以必其时之道也。虽有其文，未有著其人者，以是知其至少也〔四〕。改葬者，为山崩水涌毁其墓，及葬而礼不备者。若文王之葬王季，以水啮其墓〔五〕；鲁隐公之葬惠公，以有宋师，太子少，葬故有阙之类是也〔六〕。丧事有进而无退〔七〕。有易以轻服，无加以重服，殡于堂，则谓之殡；瘗于野，则谓之葬。近代已来，事与古异，或游或仕在千里之外，或子幼妻稚而不能自还〔八〕，甚者拘以阴阳畏忌，遂葬于其土；及其反葬也，远者或至数十年，近者亦出三年，其吉服而从于事也久矣，又安可取未葬不变服之例而反为之重服欤？在丧当葬，犹宜易以轻服，况既远而反纯凶以葬乎？若果重服，是所谓未可除而除，不当重而更重也〔九〕。或曰：丧与其易也宁戚，虽重服不亦可乎？曰：不然，易之与戚，则易固不如戚矣；虽然，未若合礼之为懿也。俭之与奢，则俭固愈于奢矣；虽然，未若合礼之为懿也。过犹不及，其此类之谓乎〔一〇〕？

    〔一〕隐元年左氏：“天子七月而葬；同轨毕至，诸侯五月，同盟至；大夫三月，同位至；士逾月，外姻至。”

    〔二〕或无下“而”字。

    〔三〕春秋隐公三年八月癸未“葬宋穆公”，公羊传曰：“过时而不日，谓之不能葬也。”

    〔四〕或无“是”字。

    〔五〕吕氏春秋：惠公说魏太子曰：昔王季历葬于涡山之尾，水啮其墓，于是更葬。〔补注〕沈钦韩曰：说文：“，水漏流也。”

    〔六〕隐元年 左传 ：“十月改葬惠公。惠公之薨也，有宋师，太子少，葬故有阙，是以改葬。”诸本无“故”字，考之左氏，当有。

    〔七〕礼 檀弓文。

    〔八〕“稚”下，或无“而”字。

    〔九〕“而除”下，或有“之”字；“更”下，或无“重”字，非是。

    〔一〇〕〔补注〕方苞曰：以下辩既葬服除与否。

    或曰经称“改葬缌”，而不著其月数，则似三月而后除也〔一〕。子思之对文子则曰“既葬而除之”，今宜如何？曰：自启至于既葬而三月，则除之〔二〕；未三月，则服以终三月也〔三〕。曰：妻为夫何如？曰：如子〔四〕。无吊服而加麻则何如？曰：今之吊服，犹古之吊服也。

    〔一〕“似”，或作“以”，非是。

    〔二〕“启”下，或有“殡”字。“至”下，或无“既”字。今按：礼有“自启至于反哭”之语。

    〔三〕〔补注〕沈钦韩曰：郑仪礼注：“服缌三月而除之。”通典引马融曰：“事已而除，不必三月。”袁准曰：“丧无再服，然哀痛甚，不可无服；若终月数，是再服也，道远则过之可也。”范宣申郑义曰：“改葬缌服讫葬为断，若改葬不过一旬，安可便脱乎？礼云：一时，时逾思变，故取节焉。”钦韩按：缌之服，既因见尸柩而服；尸柩在外，无有延至三月之久，若往来道里不当仍服，既云葬讫而除，则未有至三月者矣。韩从郑义者，未葬从缌，亡于礼之礼也。

    〔四〕或无“曰如”二字，非是。

    省试学生代斋郎议

    诸本此下有“贞元十年应博学宏词”九字。〔补注〕沈钦韩曰：贞元十二年，朝廷欲以太学生令于郊庙摄事，将去斋郎以从省便。太常博士裴堪议曰：“罢斋郎则失重祭之义，用学生则挠敬业之道。”方苞曰：退之此议，盖溺于习，而未达先王之礼意。

    斋郎职奉宗庙社稷之小事，盖士之贱者也。执豆笾，骏奔走〔一〕，以役于其官之长；不以德进，不以言扬，盖取其人力以备其事而已矣。奉宗庙社稷之小事，执豆笾、骏奔走，亦不可以不敬也；于是选大夫士之子弟未爵命者〔二〕以塞员填阙，而教之行事。其勤虽小，其使之不可以不报也，必书其岁；岁既久矣，于是乎命之以官而授之以事，其亦微矣哉。学生或以通经举，或以能文称，其微者，至于习法律、知字书，皆有以赞于教化，可以使令于上者也。自非天姿茂异，旷日经久，以所进业发闻于乡闾〔三〕，称道于朋友，荐于州府，而升之司业，则不可得而齿乎国学矣。然则奉宗庙社稷之小事〔四〕，任力之小者也；赞于教化，可以使令于上者，德艺之大者也：其亦不可移易明矣。

    〔一〕书：“祀于周庙，邦甸侯卫，骏奔走，执豆笾。”“骏”，大也。

    〔二〕“子”上，或无“之”字。

    〔三〕“所进”，或作“进所”，或作“进以”。“进”，或作“道”。

    〔四〕或无“然”字。“稷”下，或无“之”字。

    今议者谓学生之无所事，谓斋郎之幸而进，不本其意；因谓可以代任其事而罢之，盖亦不得其理矣〔一〕。今夫斋郎之所事者力也，学生之所事者德与艺也；以德艺举之，而以力役之，是使君子而服小人之事，且非国家崇儒劝学诱人为善之道也。此一说不可者也。

    〔一〕“亦”，或作“以”。

    抑又有大不可者焉。宗庙社稷之事虽小，不可以不专；敬之至也，古之道也。今若以学生兼其事，及其岁时日月，然后授其宗彝罍洗，其周旋必不合度，其进退必不得宜，其思虑必不固，其容貌必不庄；此其无他，其事不习，而其志不专故也；非近于不敬者欤〔一〕？又有大不可者，其是之谓欤！若知此不可〔二〕，将令学生恒掌其事，而隳坏其本业，则是学生之教加少〔三〕，学生之道益贬；而斋郎之实犹在，斋郎之名苟无也。大凡制度之改，政令之变，利于其旧不什，则不可为已，又况不如其旧哉〔四〕？

    〔一〕“非”上，或有“此”字。

    〔二〕“此”，或作“其”。

    〔三〕“教”，或作“数”。

    〔四〕“什”，或作“然”，此商君传所谓“利不百，不变法；工不十，不易器”是也。“如”下，或有“于”字。

    考之于古则非训；稽之于今则非利；寻其名而求其实，则失其宜〔一〕：故曰，议罢斋郎而以学生荐享，亦不得其理矣〔二〕。

    〔一〕“失”，或作“去”，非是。

    〔二〕文苑此篇前后有“议曰”、“谨议”四字。

    议

    或作“祫禘”。今按篇内皆作“禘祫”。礼：“三年一祫，五年一禘。”“祫”者，合也，谓以昭穆合食于太祖之庙。“禘”者，谛也，谓审谛其尊卑而祀之。禘祫之议，考之新史 陈京传及礼乐志，前后议者不一。陈京始建议，继有礼仪使颜真卿议，左庶子李嵘等七人议，吏部侍郎柳冕等十二人议，司勋员外郎裴枢、同官县尉仲子陵、京兆少尹韦武等议，左司陆淳议，左仆射姚南仲等献议五十七封，尚书王绍等五十五人议，鸿胪卿王权又申衍之。公所排五说，即此诸人议也。其间惟颜鲁公议与公合，后卒诏从王绍等议，正景皇帝东向之位，已下列序昭穆，附献 懿二主于兴圣庙，禘祫就本室飨之，凡二十年乃决。〔补注〕姚范曰：唐之献祖，乃金门镇将李熙也。既非有开国之鸿构，而其上世则有弘农太守重耳，又其上则有歆，又其上则凉武昭王 李暠也。则献非始祖，何云百世不迁乎？又懿祖者，太祖之父；献祖者，太祖之祖：祖当四时之享而父不与，此何礼也？且韩子前云：献 懿二祖，即毁庙主也。又云：禘祫之时，当与合食之列耳，非云必当居初室也。又云：常祭众，合祭寡，太祖所屈之祭少，所伸之祭多，亦非谓居初室也。盖平时仍藏之夹室，至禘祫则于太庙东向进耳。朱子尝论宋世当以僖祖为太祖，亦姑取韩公之说而附之欤？又曰：公谓献 懿宜藏于祧庙，至祫祭乃以献祖正东向之位，故云：“事异殷 周，礼从而变。”然从王绍等议，何尝非事异殷 周，礼从而变也？沈钦韩曰：公所排五说外，又有工部郎中张荐等议，欲虚东向之位，献 懿二祖与太祖并序昭穆。京兆少尹韦武议，当祫之岁，以献祖居东向，而懿祖以下序昭穆；若行禘礼，则太祖东向以众主列左右。按：张议最无稽，公与颜公同，亦妇人之见，唐于礼制，尚能博稽广谋，择善而从，故太祖终定东向之位，非若北宋徇王安石一人之私说，终汴京之世，太祖东向者，不得属诸受天命之主也。又曰权德舆迁庙议云：前后异同，有七家五家不安之说，曰藏夹室，虚东向，园寝，禘祫分飨，埋瘗；其二家，别庙，及祔兴圣庙；可从。而德舆从祔兴圣庙之说。方苞曰：反复周密，理正词质，说经之文，当用为程式。刘大櫆曰：笔力坚挺，如铁铸成，永为议礼之法式。

    右今月十六日勑旨〔一〕，宜令百僚议，限五日内闻奏者，将仕郎守国子监四门博士臣韩愈谨献议曰：

    〔一〕时贞元十九年。

    伏以陛下追孝祖宗〔一〕，肃敬祀事，凡在拟议〔二〕，不敢自专，聿求厥中，延访群下；然而礼文繁漫，所执各殊，自建中之初，迄至今岁，屡经禘祫，未合适从。臣生遭圣明，涵泳恩泽，虽贱不及议，而志切效忠〔三〕。今辄先举众议之非，然后申明其说。

    〔一〕“宗”下，方有“庙”字。今按：此等公家文字，或施于君上，或布之吏民，只用当时体式，直述事意，乃易晓而通行。非如诗篇，等于戏剧，铭记期于久远，可以时出奇怪，而无所拘也。故韩公之文，虽曰高古，然于此等处，亦未尝敢故为新巧，以失庄敬平易之体；但其间反复曲折，说尽事理，便是真文章，他人自不能及耳。方本非是，后皆仿此。

    〔二〕“在”，或作“有”。“拟”，或作“疑”。

    〔三〕“切”，或作“在”。今按：官不及议而自言，则作切为是。〔补注〕陈景云曰：唐代都省集议，惟朝官得与。国子博士非朝官，故不及议。朝官亦名常参官，文官五品以上及两供奉官、监察御史、员外郎、太常博士。

    一曰“献 懿庙主〔一〕，宜永藏之夹室”〔二〕。臣以为不可。夫祫者，合也。毁庙之主，皆当合食于太祖，献 懿二祖，即毁庙主也。今虽藏于夹室，至禘祫之时，岂得不食于太庙乎？名曰“合祭”，而二祖不得祭焉〔三〕，不可谓之合矣。

    〔一〕“庙”，或作“之”。

    〔二〕见贞元七年、八年裴郁、李嵘等议。

    〔三〕“祭焉”，或作“登焉”，详上下文，作“登”非是。

    二曰“献 懿庙主，宜毁之瘗之”〔一〕。臣又以为不可。谨按礼记，天子立七庙，一坛一〔二〕，其毁庙之主，皆藏于祧庙〔三〕，虽百代不毁，祫则陈于太庙而飨焉。自魏 晋已降，始有毁瘗之议〔四〕，事非经据，竟不可施行。今国家德厚流光，创立九庙〔五〕，以周制推之，献 懿二祖犹在坛之位；况于毁瘗而不禘祫乎？

    〔一〕见李嵘等议。诸本“毁”下或无“之”字，或“毁之”下再有“宜”字。今按上“之”字，疑当作“而”。

    〔二〕礼记注：土封为坛，除地为。“”，时战切。

    〔三〕礼记“远庙为祧。”注云：“迁庙之主，皆以昭穆合藏于祧庙之中。”

    〔四〕〔补注〕何焯曰：毁瘗之议，乃自汉始。

    〔五〕开元十年六月，增太庙为九室。〔补注〕沈钦韩曰：通典：“开元十年，追尊宣皇帝为献祖，复列于正室；光皇帝为懿祖，以备九室。”

    三曰“献 懿庙主，宜各迁于其陵所”〔一〕。臣又以为不可。二祖之祭于京师，列于太庙也，二百年矣。今一朝迁之，岂惟人听疑惑，抑恐二祖之灵眷顾依迟〔二〕，不即飨于下国也！

    〔一〕员外郎裴枢曰：建石室于寝园，以藏神主，至禘祫之时则祭之。

    〔二〕“迟”，诸本作“违”，今从阁、杭、蜀、苑云。新史与文粹作“依违”，以意改也。甘泉赋：“徕祗郊禋，神所依兮。徘徊招摇，灵屖迡兮。”“屖”，音栖；“迡”，与“迟”同：皆徐行也。颜曰：“言神久留安处，不即去也。”

    四曰“献 懿庙主，宜附于兴圣庙而不禘祫”〔一〕。臣又以为不可。传曰“祭如在”。景皇帝虽太祖，其于属，乃献 懿之子孙也〔二〕。今欲正其子东向之位，废其父之大祭〔三〕，固不可为典矣。

    〔一〕考功员外郎陈京、同官县尉仲子陵皆曰：迁神主于德明、兴圣庙。

    〔二〕“虽”下，或有“为”字。“其于”，或作“于其”。“之”下，一无“子”字。

    〔三〕“父之”，或作“父子”；“父”下，或并有“子之”字，皆非是。

    五曰“献 懿二祖，宜别立庙于京师”〔一〕。臣又以为不可。夫礼有所降，情有所杀；是故去庙为祧，去祧为坛，去坛为，去为鬼；渐而之远，其祭益稀〔二〕。昔者鲁立炀宫，春秋非之〔三〕，以为不当取已毁之庙，既藏之主，而复筑宫以祭。今之所议，与此正同〔四〕。又虽违礼立庙，至于禘祫也；合食则禘无其所，废祭则于义不通〔五〕。

    〔一〕吏部郎中柳冕等十二人又曰：献 懿二祖，犹周先公也。请筑别庙以居之。

    〔二〕方本无“去坛”、“去”四字，“之远”作“远之”。今详四字，祭法本文。“之”犹“适”也，言渐而适远也。方本皆误。

    〔三〕春秋公羊传：定公元年九月，立炀宫，非礼也。

    〔四〕〔补注〕沈钦韩曰：通典，宝应三年，祔玄宗 肃宗于庙，迁献 懿二祖于西夹室，始以太祖当东向位，则献 懿亦为已毁之庙，既藏之主，而复正东向之位，可乎。

    〔五〕“其所”，方作“所主”。“义”，或作“经”，或作“礼”。今按：此言若作别庙，则不当禘于太庙，又不当禘于别庙；故云：禘无其所。若以无可禘祫之所而遂直废其祭，则于义又有不可通者，故其说如此。方本误也。

    此五说者皆所不可，故臣博采前闻，求其折中。以为殷祖玄王〔一〕、周祖后稷，太祖之上，皆自为帝；又其代数已远，不复祭之，故太祖得正东向之位，子孙从昭穆之列。礼所称者盖以纪一时之宜，非传于后代之法也〔二〕。传曰：“子虽齐圣，不先父食。”〔三〕盖言子为父屈也。景皇帝虽太祖也，其于献 懿则子孙也。当禘祫之时，献祖宜居东向之位，景皇帝宜从昭穆之列；祖以孙尊，孙以祖屈，求之神道〔四〕，岂远人情？又常祭甚众〔五〕，合祭甚寡，则是太祖所屈之祭至少，所伸之祭至多；比于伸孙之尊，废祖之祭，不亦顺乎〔六〕？事异殷周，礼从而变，非所失礼也〔七〕。

    〔一〕玄王 禼也。诗 长发“玄王桓拨”是也。

    〔二〕“盖以”，或作“盖曰”或无“于”字。

    〔三〕春秋文公二年左氏语。

    〔四〕“之神”，或作“神之”，非是。

    〔五〕“众”，或作“频”。新书 陈京传亦作“众”。

    〔六〕今按：韩公本意，献祖为始祖，其主当居初室，百世不迁；懿祖之主则当迁于太庙之西夹室；而太祖以下以次列于诸室。四时之享，则唯懿祖不与，而献祖、太祖以下各祭于其室，室自为尊，不相降厌，所谓“所伸之祭常多”者也。禘祫则唯献祖居东向之位，而懿祖、太祖以下皆序昭穆，南北相向于前，所谓“祖以孙尊，孙以祖屈，而所屈之祭常少”者也。韩公礼学精深，盖诸儒所不及，故其所议，独深得夫孝子慈孙报本反始，不忘其所由生之本意；真可为万世之通法，不但可施于一时也。程子以为不可漫观者，其谓此类也欤？但其文字简严，读者或未遽晓，故窃推之以尽其意云。〔补注〕沈钦韩曰：此时安石之说，始终欲以宋之僖祖为太祖，而艺祖仅从昭穆之位，马氏通考折其谬矣，乃怀此意以测韩公；然贞元时献 懿主实已迁，不复追崇，诸儒纷纷不决者，但为合食之事耳。韩公岂有创献祖当为始祖之意？

    〔七〕“所”字疑衍。

    臣伏以制礼作乐者，天子之职也。陛下以臣议有可采〔一〕，粗合天心，断而行之，是则为礼；如以为犹或可疑，乞召臣对面陈得失，庶有发明。谨议。

    〔一〕“议”下，或有“为”字。

    省试颜子不贰过论

    贞元十年应博学宏词科作。〔补注〕李光地曰：公早年之文，便尔经术纯白如此。

    论曰：登孔氏之门者众矣，三千之徒，四科之目〔一〕，孰非由圣人之道〔二〕，为君子之儒者乎？其于过行过言，亦云鲜矣；而夫子举不贰过惟颜氏之子，其何故哉？请试论之：

    〔一〕“目”，或作“夫”。

    〔二〕“由”，或作“曰”。

    夫圣人抱诚明之正性，根中庸之至德，苟发诸中形诸外者，不由思虑，莫匪规矩；不善之心，无自入焉；可择之行，无自加焉：故惟圣人无过。所谓过者〔一〕，非谓发于行、彰于言，人皆谓之过而后为过也；生于其心则为过矣。故颜子之过此类也。不贰者，盖能止之于始萌，绝之于未形，不贰之于言行也。中庸曰：“自诚明谓之性，自明诚谓之教。”自诚明者，不勉而中，不思而得，从容中道，圣人也，无过者也；自明诚者〔二〕，择善而固执之者也，不勉则不中，不思则不得，不贰过者也。故夫子之言曰：“回之为人也，择乎中庸，得一善，则拳拳服膺而不失之矣。”又曰：“颜氏之子，其殆庶几乎！”言犹未至也。而孟子亦云：“颜子具圣人之体而微者。”皆谓不能无生于其心，而亦不暴之于外〔三〕。考之于圣人之道，差为过耳〔四〕。

    〔一〕“所”上，或有“故”字，非是。

    〔二〕或无“自”字。

    〔三〕“亦不”，或无“亦”字。

    〔四〕伊川曰：颜子所事则曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”仲尼称之则曰：“得一善，则拳拳服膺而弗失之。”又曰：“不迁怒，不贰过。”“有不善未尝不知，知之未尝复行也。”此其好之、笃学之之道也。视听言动皆礼矣，所异于圣人者，盖圣人则不思而得，不勉而中，从容中道；颜子则必思而后得，必勉而后中：故曰颜子之与圣人，相去一息。

    颜子自惟其若是也，于是居陋巷以致其诚，饮一瓢以求其志〔一〕，不以富贵妨其道，不以隐约易其心，确乎不拔，浩然自守，知高坚之可尚，忘钻仰之为劳，任重道远，竟莫之致；是以夫子叹其“不幸短命”，“今也则亡”，谓其不能与己并立于至圣之域，观教化之大行也。不然〔二〕，夫行发于身加于人，言发乎迩见乎远，苟不慎也，败辱随之；而后思欲不贰过，其于圣人之道不亦远乎？而夫子尚肯谓之“其殆庶几”，孟子尚复谓之“具体而微”者哉？则颜子之不贰过，尽在是矣。谨论〔三〕。

    〔一〕或无“饮”字。

    〔二〕或无“不然”字，下或并无“夫”字。

    〔三〕或无“谨论”二字。

    与李秘书论小功不税书

    “秘书”，官称也。或无“书”字，而以“秘”为人名及“论”作“问”，又“税”下无“书”字者，皆非是。“税”当作“裞”，其字从衣，博雅云：“过制追服谓之裞，输芮反，亦音吐外反。”既作此书，先儒刘敞 原父尝辨其说而论之曰：曾子曰：“小功不税，则是远兄弟终无服也，而可乎？”韩子尝吊于人，见其貌戚，其意哀，而其服吉者，问之曰：“何也？”曰：“小功不税也。”是以韩子疑之而作小功不税之书。夫韩子之疑之是也，彼人之为非也；然而小功不税，礼也。韩子曰：“君子于其骨肉死则悲哀而为之服者，岂牵于外哉？闻其死则悲哀，岂有间于新故死哉？”甚矣！韩子之达于礼而近之也。虽然，疑之未尽也，求之不得也。夫为服者，至亲之恩以期断，其杀至于大功；兄弟之恩以小功止，其杀至于缌；外亲之服以缌穷，其杀至于袒免。圣人之制礼，岂苟言情哉？亦著于文而已矣！大功税，小功不税，其文至于是也；兄弟之服不过小功，外亲之服不过缌，其情至于是也。因其情而为之文，亲疏之杀见矣。故礼大功以上不谓之兄弟。兄弟有加而大功无加者，亲亲也；有加者，报之也；亲亲者税，下亲亲者不税：是亦其情也。且礼专为情乎？亦为文乎？如专为情也，则至亲不可以期断，小功不可以不税；如为文也，则至亲之期断，小功之不税，一也。夫曾子 韩子隆于情而不及文，失礼之指，而疑其说。虽然，韩子疑之是也，彼人之为非也，何以言之邪？小功虽不税，亦不吉服而已矣。记曰：“闻远兄弟之丧，既除丧而后闻之，则免袒哭之成踊。”夫若是，奚其吉哉？故曰：彼人之为非也，韩子疑之是也。小功不税，礼也；然则免袒成踊则已矣乎？犹有加焉，曰：我未之闻也。虽然，降而无服者，麻，不税，是亦降而无服已；哀之以其麻，哭之以其情，逾月然后已，其亦愈乎吉也。

    曾子称“小功不税”，则是远兄弟终无服也，而可乎？郑玄注云：“以情责情。”〔一〕今之士人，遂引此不追服小功〔二〕。小功服最多〔三〕，亲则叔父之下殇，与適孙之下殇〔四〕，与昆弟之下殇〔五〕；尊则外祖父母；常服则从祖祖父母〔六〕：礼沿人情，其不可不服也明矣。

    〔一〕文见礼记 檀弓。“以情”上，诸本有“是”字。郑注无此语，只云：“以已恩怪之。”〔补注〕方苞曰：蒋之翘云：郑注无此语，然韩子博极群书而详于义训，必无讹舛；以此知今之传注，非唐以前之旧也。

    〔二〕“不”上，或有“而”字。

    〔三〕“功服”，或作“功之服”。

    〔四〕“適”，音的。

    〔五〕礼：十六至十九为长殇，十二至十五为中殇，八岁至十一为下殇，七岁以下为无服之殇，生未三月不为殇。〔补注〕方苞曰：此正记所云降而在小功者。

    〔六〕或无“常”字。

    古之人〔一〕行役不逾时，各相与处一国〔二〕，其不追服，虽不可，犹至少；今之人男出仕，女出嫁，或千里之外，家贫讣告不及时，则是不服小功者恒多，而服小功者恒鲜矣。君子之于骨肉，死则悲哀而为之服者，岂牵于外哉〔三〕？闻其死则悲哀，岂有间于新故死哉？今特以讣告不及时，闻死出其月数，则不服，其可乎？愈常怪此。近出吊人，见其颜色戚戚类有丧者〔四〕，而其服则吉，问之，则云“小功不税”者也〔五〕。礼文残缺，师道不传，不识礼之所谓不税，果不追服乎？无乃别有所指，而传注者失其宗乎〔六〕？

    〔一〕“人”，或作“时”。

    〔二〕或无“相”字，非是。然“各”字亦疑误。

    〔三〕“岂”下，或有“有”字。

    〔四〕“戚戚”，或作“戚容”。“类”下，或有“于”字。“丧”，或作“服”。

    〔五〕“税”下，或无“者”字。

    〔六〕〔补注〕方苞曰：传记言税服者凡数条，皆过期闻丧而追服，似无可疑者。

    伏惟兄道德纯明，躬行古道，如此之类，必经于心；而有所决定，不惜示及。幸甚，幸甚！泥水马弱不敢出，不果鞠躬亲问而以书〔一〕，悚息尤深〔二〕，愈再拜。

    〔一〕唐子西云：“泥水马弱”以下，若无“而以书”三字，则上重甚矣。此为文之法也。

    〔二〕“深”，或作“甚”。

    太学生何蕃传

    或无“太学生”字，“传”作“书”云。此文总于书类，当从旧本。今按：此当作“传”，而入书类，未详其说；但其词则实传也。况有诸本可从乎？〔补注〕孙葆田曰：此文当依旧本作太学生何蕃书。王元启所谓“古书旧例，书字皆著语末”，震川集有昆山县倭寇书，即其类也。又曰“吾是以言之”，疑亦“书之”之讹。案：此文实非传体，乃纪事之属，孙可之集有书何易于，此篇亦当题曰书太学生何蕃，编集者不审，见题有书字，故总入书类，而后人又或疑其体非书牍，辄以意改为传，则尤误矣。姜坞先生谓此为书后之类，但题有脱字，不知所书者为何耳。似亦未然。方苞曰：淡宕处，绝类史公。曾国藩曰：善用缩笔，纡余顿宕，如将不尽。

    太学生何蕃入太学者廿余年矣〔一〕。岁举进士，学成行尊；自太学诸生推颂不敢与蕃齿，相与言于助教、博士，助教、博士以状申于司业、祭酒，司业、祭酒撰次蕃之群行焯焯者数十余事，以之升于礼部而以闻于天子〔二〕。京师诸生以荐蕃名文说者不可选纪〔三〕，公卿大夫知蕃者比肩立；莫为礼部〔四〕，为礼部者率蕃所不合者，以是无成功。

    〔一〕诸本作“二十余年”，方从杭本作“廿年余”，又云蜀本作“二十”而“余”字亦缀于“年”之下。按：说文“廿，音入，二十并也。，先合切，三十之省便；古文也”。考之国语，有云“行玉廿瑴者”，正作此字。泰山秦碑亦云“皇帝临位，廿有六年”，则又以四字为句，而以“廿”为一字，尤明白矣。故公文多用“廿”、“”字，唯孔左丞碑尚以四言，故可考。如南海碑、薛助教碑石本亦皆然，但世人多不之见耳。今“廿”从方本，“余年”从诸本。〔补注〕沈钦韩曰：春秋左氏传，古文于“二十”、“三十”年等，亦作“廿”、“卅”。

    〔二〕“之升”，或作“升之”。“闻”下，或无“于”字。

    〔三〕“名”下，或有“为”字。

    〔四〕“立”下，或有“叹”字，而无“莫为礼部”四字。

    蕃，淮南人〔一〕，父母具全〔二〕。初入太学，岁率一归，父母止之；其后间一二岁乃一归，又止之；不归者五岁矣。蕃，纯孝人也。闵亲之老，不自克，一日，揖诸生，归养于和州〔三〕；诸生不能止，乃闭蕃空舍中。于是太学六馆之士百余人〔四〕，又以蕃之义行言于司业阳先生 城〔五〕，请谕留蕃〔六〕。于是太学阙祭酒，会阳先生出道州〔七〕，不果留。

    〔一〕子厚作阳城遗 爱碣则云蕃 庐江人。〔补注〕沈钦韩曰：按庐江，唐为庐州，亦属淮南道。

    〔二〕“具”，或作“俱”。

    〔三〕〔补注〕姚范曰：和州属淮南道 历阳郡。新书：蕃，和州人。

    〔四〕国子、太学、四门、律、书、算，为六馆。

    〔五〕贞元十一年七月，城自谏议大夫罢为国子司业。

    〔六〕或无“谕”字，“谕”或作“论”。

    〔七〕贞元十五年九月以城为道州刺史。〔补注〕沈钦韩曰：旧书 城传：有薛约者，尝学于城，性狂躁，以言事得罪，徙连州，客寄无根蒂，台吏以踪迹求得之于城家，城坐台吏于门，与约酒诀别，涕泣送之郊外。德宗闻之，以城党罪人，出为道州刺史。按通鉴此事在贞元十四年，而注以为十五年，考欧阳詹哀辞，十五年冬，监有狱，疑狱事即薛约也。

    欧阳詹生言曰：蕃，仁勇人也〔一〕。或者曰：蕃居太学，诸生不为非义，葬死者之无归〔二〕，哀其孤而字焉，惠之大小必以力复，斯其所谓仁欤；蕃之力不任其体，其貌不任其心，吾不知其勇也。欧阳詹生曰：朱泚之乱〔三〕，太学诸生举将从之，来请起蕃，蕃正色叱之，六馆之士不从乱，兹非其勇欤？

    〔一〕“詹生”，或作“生詹”，方本“阳”下注“詹”字，下同。今按欧阳詹生如史称辕固生、乐瑕公之类，甚多，不当作注。〔补注〕沈钦韩曰：唐文粹有詹上人书，言己方为四门助教，此时正列学官，故韩公称之为“生”。

    〔二〕杭、蜀本无“葬”字，非是。

    〔三〕建中四年十月，泾原军乱，推朱泚为主。“泚”，此礼反。

    惜乎蕃之居下，其可以施于人者不流也。譬之水，其为泽，不为川乎？川者高，泽者卑；高者流，卑者止：是故蕃之仁义充诸心，行诸太学，积者多，施者不遐也。天将雨，水气上〔一〕，无择于川泽涧溪之高下，然则泽之道其亦有施乎？抑有待于彼者欤？故凡贫贱之士必有待然后能有所立，独何蕃欤！吾是以言之，无亦使其无传焉〔二〕。

    〔一〕“气”上，或有“之”字。

    〔二〕“无”下，或无“亦”字。

    答张籍书

    公与籍相识于汴，观此书意，谓薄晚须到公府，即尚为佐于汴州，时贞元十一年也。新史曰：“籍性狷直，尝责愈喜博塞，及为驳杂之说，论议好胜人，其排佛老，不能著书若扬雄、孟轲以垂世。”即谓此书也。籍遗公书云：“顷承论于执事，尝以为世俗陵靡，不及古昔，盖圣人之道废弛之所为也。宣尼没后，杨、朱、墨翟恢诡异说，干惑人听；孟轲作书而正之，圣人之道复存于世。秦氏灭学，汉重以黄 老之术教人，使人寖惑；扬雄作法言而辨之，圣人之道犹明。及汉衰末，西域浮屠之法入于中国，中国之人世世译而广之，黄 老之术相沿而炽，天下之言善者，惟二者而已矣！昔者圣人以天下生生之道旷，乃物其金木水火土谷药之用以厚之；因人资善，乃明乎仁义之德以教之：俾人有常，故治生相存而不殊。今天下资于生者，咸备圣人之器用；至于人情，则溺乎异学，而不由乎圣人之道：使君臣父子夫妇朋友之义沉于世，而邦家继乱，固仁人之所痛也。自扬子云作法言，至今近千载，莫有言圣人之道者；言之者惟执事焉耳。习俗者闻之，多怪而不信，徒相为訾，终无裨于教也。执事聪明，文章与孟轲、扬雄相若，盍为一书以兴存圣人之道，使时之人、后之人知其去绝异学之所为乎？曷可俯仰于俗，嚣嚣为多言之徒哉？然欲举圣人之道者，其身亦宜由之也。比见执事多尚驳杂无实之说，使人陈之于前以为欢，此有以累于令德。又商论之际，或不容人之短如任私尚胜者，亦有所累也。先王存六艺，自有常矣；有德者不为犹以为损，况为博塞之戏与人竞财乎？君子固不为也。今执事为之，废弃时日，窃实不识其然。且执事言论文章不谬于古人，今所为或有不出于世之守常者，窃未为得也。愿执事绝博塞之好，弃无实之谈，弘广以接天下士，嗣孟轲、扬雄之作，辨杨、墨、老释之说，使圣人之道复见于唐，岂不尚哉！”

    愈始者望见吾子于人人之中〔一〕，固有异焉；及聆其音声，接其辞气，则有愿交之志；因缘幸会，遂得所图，岂惟吾子之不遗，抑仆之所遇有时焉耳。近者尝有意吾子之阙焉无言，意仆所以交之之道不至也〔二〕；今乃大得所图，脱然若沈痾去体，洒然若执热者之濯清风也。然吾子所论：排释老不若著书，嚣嚣多言〔三〕，徒相为訾；若仆之见〔四〕，则有异乎此也！

    〔一〕“人人”字，或作“众”。今按：“人人”乃“众人”之义，此篇下文及后与孟东野书、别本欧阳生哀辞皆有之，然不见于它书，疑当时俗语也。〔补注〕姚范曰：洪景卢曾历引汉书用“人人”之文字。

    〔二〕“意吾子”下，或再出“吾子”字，非是。“言”下，或无“意”字。

    〔三〕“嚣”，音枵。

    〔四〕“见”上，或有“所”字。

    夫所谓著书者，义止于辞耳。宣之于口，书之于简，何择焉？孟轲之书，非轲自著，轲既殁，其徒万章 公孙丑相与记轲所言焉耳〔一〕。仆自得圣人之道而诵之，排前二家有年矣。不知者以仆为好辩也；然从而化者亦有矣，闻而疑者又有倍焉。顽然不入者，亲以言论之不入，则其观吾书也固将无得矣〔二〕。为此而止，吾岂有爱于力乎哉？

    〔一〕“焉耳”，或作“者耳”。

    〔二〕“无”下，或有“所”字。“得”下，或无“矣”字。

    然有一说：化当世莫若口，传来世莫若书。又惧吾力之未至也〔一〕。三十而立，四十而不惑，吾于圣人，既过之犹惧不及；矧今未至，固有所未至耳。请待五六十然后为之，冀其少过也。

    〔一〕“未至”，或作“不能”，或“至”下更有“至之不能”四字。

    吾子又讥吾与人人为无实驳杂之说〔一〕，此吾所以为戏耳；比之酒色，不有间乎？吾子讥之，似同浴而讥裸裎也〔二〕。若商论不能下气，或似有之，当更思而悔之耳。博塞之讥，敢不承教；其他俟相见。

    〔一〕“与”下，或无复出“人”字。“驳杂之说”，世多指毛颖传，盖因摭言有云“韩公著毛颖传，好博塞之戏，张水部以书劝之”耳，而不知籍此书乃与公酬答于贞元佐汴时，而毛颖传以吕汲公年谱考之，则元和十年所作。又柳子厚书毛颖传后云：“自吾居夷，不与中州人通书，有来南者，时言韩愈为毛颖传。”子厚以永贞元年出为永州司马凡十年，则毛颖传诚元和间作，后此书十有余岁，摭言未可凭也。

    〔二〕“裎”，或作“体”。

    薄晚须到公府，言不能尽〔一〕。愈再拜。

    〔一〕或无“言”字。

    重答张籍书

    籍遗公第二书云：“籍不以其愚，辄进说于执事，执事以导进之分，复赐还答，曲折教之，使昏塞者不失其明；然犹有所见，愿复于执事，以毕其说焉。夫老、释惑乎生人久矣，诚以世相沿化，而莫之知，所以久惑乎尔。执事材识明旷，可以任著书之事，故有告焉。今以为言谕之不入，则观书亦无所得，为此而止，未为至也。夫处一位，在一乡，其不知圣人之道，可以言谕之；谕之不入乃舍之；犹有已化者为证也。天下之广，民事至众，岂可资一人之口而亲谕之者？近而不入则舍之，远而有可谕者，又岂可以家至而说之乎？故曰：莫若为书，为书而知者则可以化乎天下矣，可以传于后世矣。若以不入者而止为书，则于圣人之道奚传焉？士之壮也，或从事于要剧，或旅游而不安宅，或偶时之丧乱，皆不皇有所为；况有疾疚吉凶虞其间哉？是以君子汲汲于所欲为，恐终无所显于后；若皆待五六十，而后有所为，则或有遗恨矣。今执事虽参于戎府，当四海弭兵之际，优游无事，不以此时著书，而曰俟后，或有不及，曷可追乎？天之与人性度已有器也，不必老而后有成立者。昔颜子之‘庶几’，岂待五六十乎？执事目不睹圣人而究圣人之道，材不让于颜子矣，今年已逾之，曷惧于年未至哉？颜子不著书者，以其从圣人之后，圣人已有定制故也；若颜子独立于世，必有所云著也。古之学君臣父子之道必资于师，师之贤者，其徒数千人，或数百人；是以没则纪其师之说以为书，若孟轲者是已；传者犹以孟轲自论集其书，不云没后其徒为之也。后轲之世，发明其学者扬雄之徒咸自作书；今师友道丧，浸不及扬雄之世，不自论著以兴圣人之道，欲待孟轲之门人，必不可冀矣。君子发言举足，不远于理；未尝闻以驳杂无实之说为戏也。执事每见其说，亦拊抃呼笑，是挠气害性不得其正矣。苟正之不得，曷所不至焉！或以为中不失正，将以苟悦于众，是戏人也，是玩人也，非示人以义之道也。”〔补注〕卢轩曰：不肯昌言，而终尽言于佛骨表；不肯作史，而终直笔于顺宗实录：是皆公耻言过行之学，非唐儒所能及也。曾国藩曰：观此书，则韩公之于二氏，亦未敢昌言排之。二氏盛行中土六七百年，公以数篇文字斥之，遂尔炳如日星，识力之大，令千载下肃然起敬。何焯曰：其原出于孟子。张裕钊曰：此文须观其气势，如溪谷之注于川，虽其中有洄洑制束处，而一往奔泻，自不可御。

    吾子不以愈无似，意欲推而纳诸圣贤之域〔一〕，拂其邪心，增其所未高；谓愈之质有可以至于道者，浚其源，导其所归，溉其根，将食其实：此盛德者之所辞让〔二〕，况于愈者哉？抑其中有宜复者，故不可遂已。

    〔一〕“而”，或作“之”。

    〔二〕“德”下，或无“者”字。

    昔者圣人之作春秋也，既深其文辞矣；然犹不敢公传道之，口授弟子，至于后世，然后其书出焉〔一〕。其所以虑患之道微也。今夫二氏之所宗而事之者，下乃公卿辅相〔二〕，吾岂敢昌言排之哉？择其可语者诲之，犹时与吾悖，其声哓哓；若遂成其书，则见而怒之者必多矣，必且以我为狂为惑；其身之不能恤，书于吾何有〔三〕？夫子，圣人也，且曰：“自吾得子路，而恶声不入于耳。”其余辅而相者周天下，犹且绝粮于陈，畏于匡，毁于叔孙，奔走于齐 鲁 宋 卫之郊；其道虽尊，其穷也亦甚矣〔四〕！赖其徒相与守之，卒有立于天下；向使独言之而独书之，其存也可冀乎？

    〔一〕或无“然后”二字。

    〔二〕“乃”，或作“及”。今按：此言“其下者犹是公卿辅相”，盖微词，以见上自天子亦宗事二氏之意。

    〔三〕此句“书于”，方作“于书”，仍无“吾”字。今按：“书于吾何有”，言无补也，方本误。

    〔四〕“穷”，或作“躬”，“甚”作“穷”，皆非是。“甚”，又或作“至”。

    今夫二氏行乎中土也，盖六百年有余矣。其植根固，其流波漫，非所以朝令而夕禁也。自文王没，武王 周公 成 康相与守之，礼乐皆在，及乎夫子，未久也；自夫子而及乎孟子，未久也；自孟子而及乎扬雄，亦未久也〔一〕，然犹其勤若此，其困若此，而后能有所立；吾其可易而为之哉！其为也易，则其传也不远，故余所以不敢也。

    〔一〕下二“及乎”，或并作“至乎”，句下无“也”字。

    然观古人，得其时行其道，则无所为书〔一〕；书者，皆所为不行乎今而行乎后世者也〔二〕。今吾之得吾志失吾志未可知，俟五六十为之未失也。天不欲使兹人有知乎，则吾之命不可期；如使兹人有知乎，非我其谁哉？其行道，其为书，其化今，其传后，必有在矣。吾子其何遽戚戚于吾所为哉〔三〕！

    〔一〕〔补注〕何焯曰：此转，笔力尤曲折驰骤。

    〔二〕“书者”上，或有“为”字，或无“世”字。

    〔三〕“其何”，或作“又何”。〔补注〕何焯曰：语气激昂。曾国藩曰：自任处，绝沉着。

    前书谓吾与人商论，不能下气，若好胜者然。虽诚有之，抑非好己胜也，好己之道胜也；非好己之道胜也，己之道乃夫子孟轲扬雄所传之道也〔一〕。若不胜，则无以为道〔二〕。吾岂敢避是名哉！夫子之言曰：“吾与回言终日，不违如愚。”则其与众人辨也有矣。驳杂之讥，前书尽之，吾子其复之。昔者夫子犹有所戏，诗不云乎：“善戏谑兮，不为虐兮。” 记曰“张而不弛，文武不能也”，恶害于道哉〔三〕？吾子其未之思乎！

    〔一〕“论”上，或无“商”字，考张籍本书实有；“若好”下，或有“己”字，或无“然”字，或无“非好己之道胜也”一语；“雄”下，或无“所传也”三字，皆非是。

    〔二〕“若”上，或有“传者”二字；“以”，或作“所”，皆非是。

    〔三〕“能”字，本皆作“为”，考之记，实曰：“张而不弛，文武不能也；弛而不张，文 武不为也。”则此“为”字当作“能”字乃是。但李本云：论衡尝引此以辟董仲舒不窥园事，正作“为”字。疑公自用论衡非用戴礼也。今按：作“为”无理，必有脱误。不然不应舍前汉有理之礼记，而信后汉无理之论衡也。况公明言“记曰”而无论衡之云；且又安知论衡之不误哉。今据公本语，依礼记定作“能”字。“恶害于道哉”，“恶”或作“岂”，“于”下或有“为”字，一本作“乌害其为道哉”。

    孟君将有所适，思与吾子别，庶几一来。愈再拜。

    与孟东野书

    “东野”或作“郊”。公贞元十五年从董晋丧出汴州，依张建封于徐，因被留以职事，此书当在十六年三月作。〔补注〕曾国藩曰：真气足以动千载下之人。韩公书札，不甚经意者其文尤至。

    与足下别久矣，以吾心之思足下〔一〕，知足下悬悬于吾也。各以事牵，不可合并，其于人人〔二〕，非足下之为见而日与之处〔三〕，足下知吾心乐否也！吾言之而听者谁欤？吾唱之而和者谁欤？言无听也，唱无和也，独行而无徒也，是非无所与同也〔四〕，足下知吾心乐否也！

    〔一〕“以吾”，或作“以余”，今从阁、蜀本云，除下文“江湖予乐也”一语，余并作“吾”。

    〔二〕“其于人人”，或无下“人”字，说见答张籍书。或作“它人”，非是。

    〔三〕一本“而”下有“又”字。“之处”或作“人处”。

    〔四〕“无听”、“无和”上，或并有“之而”字；“行”下，或无“而”字；“与”或作“以”。

    足下才高气清，行古道，处今世；无田而衣食，事亲左右无违：足下之用心勤矣，足下之处身劳且苦矣！混混与世相浊，独其心追古人而从之〔一〕，足下之道其使吾悲也〔二〕！

    〔一〕“从之”，或作“从今之人”。谢以贞元本定，今按：上语“与世相浊”，即是“从今之人”，更着二字则赘而不词矣。

    〔二〕“使”上，或无“其”字。

    去年春，脱汴州之乱〔一〕，幸不死，无所于归〔二〕，遂来于此。主人与吾有故〔三〕，哀其穷，居吾于符离 睢上，及秋将辞去，因被留以职事〔四〕。默默在此，行一年矣。到今年秋，聊复辞去，江湖余乐也，与足下终幸矣！

    〔一〕贞元十五年二月，从董晋丧出汴州，四日而军乱，杀留后陆长源。

    〔二〕“于”，或作“与”。今按：送杨少尹序亦有此语。

    〔三〕“主人”，谓张建封也。

    〔四〕是年秋，建封辟公为幕职。

    李习之娶吾亡兄之女〔一〕，期在后月，朝夕当来此；张籍在和州居丧，家甚贫；恐足下不知，故具此白，冀足下一来相视也。自彼至此虽远，要皆舟行可至，速图之，吾之望也！春且尽，时气向热〔二〕，惟侍奉吉庆。愈眼疾比剧，甚无聊，不复一一。愈再拜。

    〔一〕习之，翱也。公亡兄，即礼部郎中云卿之子弇也。

    〔二〕“尽时”，或作“时尽”。“向”，作“日”。

    答窦秀才书

    “窦”下或有“存亮”字。公时以言事黜为阳山令，故云“远宰蛮县”。贞元二十年作。〔补注〕刘大櫆曰：雄硬直达之中，自有起伏抑扬之妙。

    愈白：愈少驽怯，于他艺能，自度无可努力，又不通时事，而与世多龃龉〔一〕；念终无以树立，遂发愤笃专于文学。学不得其术〔二〕，凡所辛苦而仅有之者，皆符于空言而不适于实用，又重以自废；是故学成而道益穷，年老而智愈困〔三〕。今又以罪黜于朝廷，远宰蛮县〔四〕，愁忧无聊，瘴疠侵加，惴惴焉无以冀朝夕。

    〔一〕“龃龉”，上“床吕”切，又“壮所”切；下音“语”。

    〔二〕“不得”上，一有“而”字。

    〔三〕“智”，或作“身”。

    〔四〕贞元十九年，公以言事出为阳山令。

    足下年少才俊，辞雅而气锐〔一〕，当朝廷求贤如不及之时，当道者又皆良有司，操数寸之管，书盈尺之纸〔二〕，高可以钓爵位，循次而进，亦不失万一于甲科〔三〕；今乃乘不测之舟，入无人之地，以相从问文章为事。身勤而事左〔四〕，辞重而请约，非计之得也。虽使古之君子，积道藏德遁其光而不曜〔五〕，胶其口而不传者，遇足下之请恳恳〔六〕，犹将倒廪倾囷〔七〕，罗列而进也〔八〕；若愈之愚不肖，又安敢有爱于左右哉！

    〔一〕“雅”，或作“清”。

    〔二〕“书”，或作“尽”。

    〔三〕“循”上，或有“若”字。或无“万一”二字。

    〔四〕“左”，或作“尤”，非是。

    〔五〕“其光”二字，或作“世”。“曜”，或作“耀”。

    〔六〕“请”，或作“情”。

    〔七〕“囷”，一作“箘”。

    〔八〕〔补注〕张裕钊曰：此一折最有势。

    顾足下之能，足以自奋；愈之所有，如前所陈：是以临事愧耻而不敢答也。钱财不足以贿左右之匮急，文章不足以发足下之事业〔一〕，稛载而往，垂橐而归〔二〕，足下亮之而已〔三〕。愈白。

    〔一〕“章不足”，或作“章不可”。

    〔二〕管子 小正篇：“诸侯之使垂槖而入，稛载而归。”“稛”，苦陨切。

    〔三〕〔补注〕张裕钊曰：欧公风趣，以纡余出之；退之风趣，以兀岸出之。

    上李尚书书

    “李”下，或有“实”字。

    月日〔一〕，将仕郎前守四门博士韩愈谨载拜奉书尚书大尹阁下〔二〕：

    〔一〕贞元十九年。

    〔二〕“载”，或作“再”，古字通用。或无“尚书”二字。贞元十九年三月乙亥，以检校工部尚书李实为京兆尹。

    愈来京师，于今十五年〔一〕，所见公卿大臣不可胜数，皆能守官奉职，无过失而已；未见有赤心事上，忧国如家如阁下者〔二〕。

    〔一〕此书称“将仕郎前守四门博士”，退之以贞元十八年授国子四门博士，十九年拜监察御史，作此书时，盖已罢博士而未授御史，正十九年也。退之以贞元五年后来京师，至是十五年矣。

    〔二〕或无“如家”二字。实恃宠强愎，专于聚敛，公于顺宗实录备书之矣；而于此书且复有“赤心”、“忧国”之语，何哉？岂诗所谓“因以箴之”耶？抑屈身行道，圣贤所不免也？

    今年已来，不雨者百有余日〔一〕，种不入土，野无青草，而盗贼不敢起，谷价不敢贵；百坊、百二十司、六军、二十四县之人，皆若阁下亲临其家〔二〕，老奸宿赃，销缩摧沮，魂亡魄丧，影灭迹绝：非阁下条理镇服，布宣天子威德，其何能及此！

    〔一〕贞元十九年，自正月不雨至七月。

    〔二〕〔补注〕沈钦韩曰：六典两京及州县之郭内分为坊，郊外为村里及村坊，皆有正以司督察。

    愈也少从事于文学，见有忠于君孝于亲者，虽在千百年之前，犹敬而慕之；况亲逢阁下，得不候于左右以求效其恳恳？谨献所为文两卷凡十五篇〔一〕，非敢以为文也，以为谒见之资也。进退惟命。愈恐惧再拜。

    〔一〕“谨”，或作“谓”。

    贺徐州张仆射白兔书

    或注“建封”字，或作“状”，公贞元十五年秋，佐张建封于徐，书是时作。

    伏闻今月五日，营田巡官陈从政献瑞兔，毛质皦白〔一〕，天驯其心〔二〕，其始实得之符离 安阜屯〔三〕。屯之役夫〔四〕，朝行遇之，迫之弗逸〔五〕，人立而拱。窃惟休咎之兆，天所以启觉于下；依类托喻，事之纤悉不可图验：非睿智博通，孰克究明？愈虽不敏〔六〕，请试辨之：

    〔一〕“皦”，或作“全”，或作“皎”。

    〔二〕“驯”，音循。

    〔三〕“安阜”，或云屯名，如唐 孟元阳董作西华屯是也。今按：下云得之军田，则此“屯”字乃屯田之屯也。

    〔四〕“屯”，或作“田”。

    〔五〕“弗”，或作“不”。

    〔六〕或无此一语。

    兔，阴类也，又窟居，狡而伏，逆象也。今白其色，绝其群也；驯其心，化我德也；人立而拱，非禽兽之事；革而从人，且服罪也；得之符离，符离实戎国名，又附丽也〔一〕；不在农夫之田，而在军田，武德行也；不战而来之之道也。有安阜之嘉名焉〔二〕。

    〔一〕“戎”，阁、杭本作“我”。“名”下，注“绝句”二字。“丽”，或作“离”。今按：“实我国名”，不成文理，汉书 卫青传“讨蒲泥，破符离”，晋灼曰：“二王号也。”所谓“戎国”，疑或取此。

    〔二〕“道”下，或无“也”字。“安阜”，或作“革附”，或作“安附”。“嘉”或作“喜”；又无“名”字，皆非是。〔补注〕吴汝纶曰：殆规模左氏，以为滑稽，因以讽谕。

    伏惟阁下股肱帝室，藩垣天下，四方其有逆乱之臣，未血斧锧之属，畏威崩析归我乎哉，其事兆矣〔一〕！是宜具迹表闻，以承答天意。小子不惠，猥以文句微识蒙念〔二〕，睹兹盛美，焉敢避不让之责而默默耶〔三〕？愈再拜。

    〔一〕“锧”，职日切，铁椹也。诸本多如此，嘉祐 杭本亦然。方本“之属”作“其属”，属下句，“析”作“拆”，云：汉终军传“野兽并角，明同本也；众支内附，示无外也：殆将有解编发削左衽而蒙化者”；又王褒讲德论： “今南郡获白虎，偃武兴文之应也。获之者张武，张而猛也。”公言盖祖此。今按嘉祐诸本“之”、“析”二字，文理分明，方氏但据蜀本，而不复著诸本之同异，其所定又皆误。盖其属归我，事小不足言，不若逆乱之臣归我之为大而可愿也。“崩拆”亦不成文，若用论语“分崩离析”之语，则当从“木”；若用史记“折而入于魏”之语，则当从“手”。二义皆通。然既有“崩”字，则似本用论语中字也。

    〔二〕或无“不惠”二字；“念”，文苑作“合”，全无文理。

    〔三〕杭、蜀、苑作“默贺”也，亦不成文理。

    上兵部李侍郎书

    蜀本注“巽”字，或作“异”，非是。永贞元年十二月九日江陵作。李巽是时自江西观察使入为兵部侍郎。〔补注〕刘大櫆曰：盘硬雄迈。张裕钊曰：随笔屈注，而笔力雄奇。唐 宋大家，惟韩公内气尤足。

    十二月九日〔一〕，将仕郎守江陵府法曹参军韩愈谨上书侍郎阁下：

    〔一〕永贞元年。

    愈少鄙钝，于时事都不通晓，家贫不足以自活，应举觅官，凡二十年矣〔一〕。薄命不幸，动遭谗谤，进寸退尺，卒无所成。性本好文学〔二〕，因困厄悲愁无所告语，遂得究穷于经传史记百家之说，沉潜乎训义，反复乎句读，砻磨乎事业，而奋发乎文章。凡自唐虞已来，编简所存，大之为河海，高之为山岳〔三〕，明之为日月，幽之为鬼神，纤之为珠玑华实，变之为雷霆风雨，奇辞奥旨，靡不通达。惟是鄙钝不通晓于时事，学成而道益穷，年老而智益困〔四〕，私自怜悼，悔其初心，发秃齿豁，不见知己。

    〔一〕书称“守江陵府法曹参军”，盖永贞元年也。退之以贞元二年入京师，至此二十年矣。

    〔二〕“好”，或作“喜”。

    〔三〕文苑作“泰山”，与上下句不类，非是。

    〔四〕“智”，或作“身”。

    夫牛角之歌，辞鄙而义拙〔一〕；堂下之言，不书于传记〔二〕。齐桓举以相国〔三〕，叔向携手以上，然则非言之难为，听而识之者难遇也〔四〕！

    〔一〕琴操曰：宁戚饭牛车下，叩牛角而歌曰：“南山，白石烂，生不逢尧与舜禅。短布单衣才至骭，长夜漫漫何时旦。”齐桓公闻之，举以为相。

    〔二〕左氏昭二十八年，叔向适郑，鬷蔑恶，欲观叔向，从使之收器者而往，立于堂下，一言而善。叔向将饮酒，闻之，曰：“必鬷明也。”下执其手以上，曰：“子若无言，吾几失子矣。”

    〔三〕〔补注〕沈钦韩曰：吕览 举难篇 载宁戚此事，不云相国。

    〔四〕“难为”属上句，“为”或作“其”，则属下句。

    伏以阁下内仁而外义，行高而德钜，尚贤而与能，哀穷而悼屈〔一〕，自江而西，既化而行矣。今者入守内职，为朝廷大臣，当天子新即位〔二〕，汲汲于理化之日，出言举事，宜必施设〔三〕。既有听之之明，又有振之之力，宁戚之歌，鬷明之言，不发于左右，则后而失其时矣。

    〔一〕方本“仁”下“贤”下无“而”字。今详此上下四句，本或皆有“而”字者为正。或皆无“之”，或上二句无而下二句有者，亦通。而方本必于其第一、第三句去之，使其参差龃龉而不可读。以为古，则不淳；以为今，则不响：不识其何意也。

    〔二〕是岁八月，宪宗即位。

    〔三〕“宜”，或作“计”。

    谨献旧文一卷，扶树教道，有所明白；南行诗一卷，舒忧娱悲，杂以瑰怪之言，时俗之好，所以讽于口而听于耳也〔一〕。如赐览观，亦有可采，干黩严尊，伏增惶恐。愈再拜。

    〔一〕〔补注〕张裕钊曰：瑰怪处，自云时俗所好，足知离奇之作，非公真际，直游戏以震喝人；亦其才力雄大，恣睢放肆，无所不可。无识者专于此步趋之，岂不可笑。

    答尉迟生书

    下或注“汾”字。〔补注〕刘大櫆曰：简古。刘熙载曰：昌黎文两种，皆于此发之。一则所谓昭晰者无疑，行峻而言厉是也；一则所谓优游者有余，心醇而气和是也。曾国藩曰：傲兀自喜。

    愈白：尉迟生足下〔一〕：夫所谓文者，必有诸其中，是故君子慎其实；实之美恶，其发也不揜：本深而末茂，形大而声宏，行峻而言厉，心醇而气和；昭晰者无疑，优游者有余；体不备不可以为成人，辞不足不可以为成文。愈之所闻者如是，有问于愈者，亦以是对。

    〔一〕或无“愈白”二字。“尉”，音郁。

    今吾子所为皆善矣，谦谦然若不足而以征于愈，愈又敢有爱于言乎？抑所能言者，皆古之道；古之道不足以取于今〔一〕，吾子何其爱之异也〔二〕？

    〔一〕或无复出“古之道”三字。

    〔二〕〔补注〕张裕钊曰：此等顿折处最宜细玩。

    贤公卿大夫在上比肩，始进之贤士在下比肩，彼其得之必有以取之也。子欲仕乎？其往问焉，皆可学也。若独有爱于是而非仕之谓，则愈也尝学之矣，请继今以言。

    答杨子书

    此书答杨敬之，凌之子也。所谓“远其兄甚”者，谓诲之。诲之，凭之子，柳子厚所为说车者也。此书贞元十七年作。〔补注〕陈景云曰：柳与诲之书，元和六年也，时诲之年未二十。当贞元十七年，甫数龄耳，其非敬之之兄，明矣。子厚有凭从子承之哀词，所谓兄，指承之耳。

    辱书并示表记述书辞等五篇，比于东都，略见颜色；未得接言语，心固已相奇，但不敢果于貌定〔一〕。知人尧 舜所难〔二〕，又尝服宰予之诫，故未敢决然挹，亦不敢忽然忘也。

    〔一〕“果于”，或作“果以”。

    〔二〕“舜”，或作“帝”。

    到城已来，不多与人还往。友朋之中，所敬信者，平昌 孟东野〔一〕。东野矻矻说足下不离口；崔大 敦诗不多见〔二〕，每每说人物，亦以足下为处子之秀；近又得李七 翱书〔三〕，亦云足下之文，远其兄甚〔四〕。夫以平昌之贤，其言一人固足信矣；况又崔与李继至而交说邪？故不待相见，相信已熟；既相见，不要纣已相亲；审知足下之才充其容也。

    〔一〕东野，德州 平昌人。

    〔二〕敦诗，名群。

    〔三〕“李”下，或无“七”字。

    〔四〕“甚”下，或有“矣”字。

    今辱书乃云云，是所谓以黄金注，重外而内惑也〔一〕。然恐足下少年与仆老者不相类，尚须验以言〔二〕，故具白所以〔三〕。而今而后，不置疑于其间可也〔四〕。

    〔一〕庄子 达生篇：以瓦注者巧，以钩注者惮，以黄金注者昏，其巧一也；而有所矜，则重外也，凡外重者内拙。

    〔二〕〔补注〕曾国藩曰：己深知杨子，恐杨不之信也，故须验以言。

    〔三〕下或有“也”字，非是。

    〔四〕“间”上，或无“其”字。

    若曰长育人才，则有天子之大臣在；若仆者，守一官且不足以修理，况如是重任邪？学问有暇，幸时见临。愈白。

    上襄阳于相公书

    或注“”字，公元和元年自江陵掾召为国子博士，行至邓州北境，作是书以答之。字允元。“”音迪。

    伏蒙示文武顺圣乐辞〔一〕、天保乐诗〔二〕、读蔡琰胡笳辞诗〔三〕、移族从并与京兆书〔四〕，自幕府至邓之北境凡五百余里，自庚子至甲辰凡五日〔五〕，手披目视，口咏其言，心惟其义，且恐且惧，忽若有亡，不知鞍马之勤，道途之远也！

    〔一〕唐德宗以后，方镇多制乐舞以献，献顺圣乐曲，其曲将半，行缀皆伏，一人舞于中，又令女妓为佾舞，雄健壮妙，号为文武顺圣乐。

    〔二〕“保”，或作“宝”。

    〔三〕后汉：蔡琰字文姬，中郎将邕之女，兴平中没于南匈奴十二年。“笳”，音茄。胡人卷芦叶吹之也。

    〔四〕“移族从”以下八字，阁、杭本如此云。世雄朔 易，时移群从占数为京兆人，以书修敬于京兆尹李实，刘梦得集有代李尹答书可考。诸本或以“从并”为“徙并”，非也。今按刘集代实答第二书也。其曰“移族从”者，与京兆书外，别有移群从书。“移”非“移居”之移，乃“移文”之移。盖始去其旧乡，故移书以晓其宗族群从也。

    〔五〕“庚”上，或无“自”字。

    夫涧谷之水，深不过咫尺，丘垤之山，高不能逾寻丈，人则狎而玩之〔一〕；及至临泰山之悬崖，窥巨海之惊澜，莫不战掉悼栗，眩惑而自失〔二〕：所观变于前，所守易于内，亦其理宜也。阁下负超卓之奇材，蓄雄刚之俊德，浑然天成，无有畔岸，而又贵穷乎公相，威动乎区极〔三〕，天子之毗，诸侯之师；故其文章言语与事相侔，惮赫若雷霆〔四〕，浩汗若河汉，正声谐韶 濩，劲气沮金石，丰而不余一言，约而不失一辞，其事信，其理切：孔子之言曰〔五〕：“有德者必有言。”信乎其有德〔六〕且有言也！扬子云曰〔七〕“商书灏灏尔，周书噩噩尔”，信乎其能灏灏而且噩噩也〔八〕！

    〔一〕“人则”，或作“则人”。

    〔二〕“悼”，或作“悸”，或作“惶”，或作“惮”。说文：“悼，惧也。陈 楚谓惧曰悼。”陆士衡表：“五情震悼。”

    〔三〕“区”，或作“枢”。

    〔四〕“惮赫”，或作“变化”，阁、蜀、录、粹皆作“赫”，字小讹也。“惮”，丹末切，与“怛”同。庄子：“声侔鬼神，惮赫千里。”

    〔五〕或无“之言”字。

    〔六〕一有“而”字。

    〔七〕“云”下，或有“言”字。

    〔八〕“灏”，胡老切。

    昔者齐君行而失道，管子请释老马而随之〔一〕；樊迟请学稼，孔子使问之老农〔二〕。夫马之智不贤于夷吾，农之能不圣于尼父，然且云尔者〔三〕，圣贤之能多，农马之知专故也。今愈虽愚且贱，其从事于文，实专且久；则其赞王公之能，而称大君子之美，不为僭越也。伏惟详察。愈恐惧再拜。

    〔一〕“随”上，或无“而”字。管仲、隰朋从威公伐孤竹，迷惑失道。管仲曰：“老马之智可用也。”乃放老马而随之，遂得道。见韩非子。

    〔二〕论语樊迟请学稼，孔子曰：吾不如老农。

    〔三〕“然”下，或有“则”字，非是。

    上郑尚书相公启

    郑余庆，字居业，元和三年以检校兵部尚书兼东都留守，公时为都官员外郎，分司东都。

    愈启：伏蒙仁恩，猥赐示问〔一〕，感戴战悚〔二〕，若无所容措；然尚有厥诚须尽露于左右者，敢避其烦黩，怀不满之意于受恩之地哉〔三〕！

    〔一〕“猥”，或作“俯”。方无。今按：言“猥”，若“俯”者；事上之礼，无者非是。

    〔二〕“悚”，或作“栗”。

    〔三〕或无“厥诚”字。“黩”，或作“渎”，字通用；或作“默”，则讹矣。又连下句读之，其误益甚。

    愈幸甚，三得为属吏〔一〕，朝夕不离门下，出入五年〔二〕。窃自计较〔三〕，受与报不宜在门下诸从事后；故事有当言，未尝敢不言，有不便于己〔四〕，辄吐私情，阁下所宜怜也。

    〔一〕元和元年九月，余庆为国子祭酒，公为博士。十一月，余庆为河南尹，公分司东都，至是余庆为留守，公为都官员外郎。

    〔二〕方从杭、蜀本无“入”字。今按：“出入”，汉人语多有之，公作襄阳卢丞志亦云：“出入十年。”方误矣。

    〔三〕“较”，或作“校”。

    〔四〕阁无“于”字，非是。

    分司郎官职事惟祠部为烦且重。愈独判二年，日与宦者为敌，相伺候罪过，恶言詈辞，狼借公牒，不敢为耻，实虑陷祸。故前者怀状乞与诸郎官更判，意虽甚专，事似率尔，言语精神，不能自明，不蒙察允，遽以惭归，俛日日〔一〕，遂逾累旬，私图其宜，敢以病告。鸤鸠平均，歌于国风〔二〕；从事独贤，雅以怨刺〔三〕：伏惟俯加怜察〔四〕。幸甚，幸甚！愈再拜。

    〔一〕“”，音泯。

    〔二〕诗 曹风 鸤鸠序：“刺不壹也。在位无君子，用心之不壹也。”

    〔三〕诗 小雅 北山序：“刺幽王也。役使不均，己劳于从事，而不得养其父母焉。”

    〔四〕阁无“俯”字，录无“俯”、“察”二字，“俯”或作“特”。今按：得失之意，已论于篇首矣。

    上留守郑相公启

    元和五年冬，改河南令，以军人事辨于留守郑公，其言剀切，其退甚轻，信乎史所谓笃道君子也。〔补注〕曾国藩曰：凡为文必视乎其行，能弃官如屣，而后气壮，而后文无沮词。

    愈启：愈为相公官属五年，辱知辱爱。伏念曾无丝毫事为报答效〔一〕，日夜思虑谋画，以为事大君子当以道，不宜苟且求容悦；故于事未尝敢疑惑，宜行则行，宜止则止〔二〕，受容受察〔三〕，不复进谢，自以为如此真得事大君子之道〔四〕。今虽蒙沙汰为县，固犹在相公治下，未同去离门墙为故吏，为形迹嫌疑改前所为以自疏外于大君子〔五〕，固当不待烦说于左右而后察也。

    〔一〕或无“伏”字。

    〔二〕“止”，方并作“尔”。按：对上句“行”字义，当作“止”。方本无理，不词，今改从众。

    〔三〕阁、杭本无“受容”字，非是。

    〔四〕或无“之”字。

    〔五〕“外”下，或无“于”字，非是。

    人有告人辱骂其妹与妻，为其长者得不追而问之乎？追而不至，为其长者得不怒而杖之乎？坐军营操兵守御、为留守出入前后驱从者，此真为军人矣；坐坊市卖饼又称军人，则谁非军人也！愚以为此必奸人以钱财赂将吏，盗相公文牒，窃注名姓于军籍中，以陵驾府县〔一〕：此固相公所欲去，奉法吏所当嫉，虽捕系杖之未过也〔二〕。

    〔一〕“陵驾”字，见选沈休文论。

    〔二〕“嫉”下，或有“矣”字。“未”上，或无“之”字，非是。“未”下，或有“至”字，或作“不至过”。

    昨闻相公追捕所告受辱骂者，愚以为大君子为政当有权变；始似小异，要归于正耳。军吏纷纷入见告屈，为其长者〔一〕，安得不小致为之之意乎？未敢以此仰疑大君子。及见诸从事说，则与小人所望信者少似乖戾；虽然，岂敢生疑于万一？必诸从事与诸将吏未能去朋党心，盖覆黤黮〔二〕，不以真情状白露左右；小人受私恩良久〔三〕，安敢闭蓄以为私恨，不一二陈道！伏惟相公怜察。幸甚，幸甚！

    〔一〕“长”下，或无“者”字，非是。

    〔二〕“黤黮”，甚黑也。刘伶客至诗：黤黮元夜阴。“黤”，乌敢切；“黮”，徒敢切。

    〔三〕“受私”，或作“私受”。今按：“私受”非是，然此七字为句，语亦太烦，又下语便有“私恨”字，不应重复如此，疑此“私”字是衍文也。

    愈无适时才用，渐不喜为吏，得一事为名可自罢去，不啻如弃涕唾，无一分顾借心〔一〕；顾失大君子纤芥意如丘山重；守官去官，惟今日指挥。愈惶惧再拜。

    〔一〕阁本“名”字在“罢”字下，而“名”字下更有一“罢”字。杭本无“名”字，“可自”作“自可”，亦无下“罢”字。一本或作“可自罢乃罢去”。今按：此句诸本皆不可读，但别本作“得一事为名，可自罢去”，比阁本只移一“名”字，去一“罢”字；比杭本但增一“名”字，倒一“自”字；而文义通畅，略无凝滞，今从之。又按：此二书误字尤多，而阁、杭、蜀本又为特甚，不知何故如此。大抵公于朝廷或抵上官论时事及职事，则皆如公状之体，不用古文奇语，此二篇亦其类也。窃意读者厌其无奇而辄改之，故其多误至此云。