第三章 吕氏乡约的考证

；当然是不通的。下面“临时聚议”，青照堂本作“临事聚议”，“若契分深浅不同”，作“若气分深浅不同”，“用币帛羊酒蜡烛雉兔果实之类”，青照堂本作“用币帛羊酒蜡烛果食之类”，双方都是合理。婚嫁庆贺“计所直多少，多不过三千，少至一二百”，青照堂本改成，“计所直多少不过三千至一二百”；酒脯奠礼“计直多不过三千，少至一二百”的“至”字，青照堂本把他删去了。患难相恤各条小注，和说郛一样，全都删去。患难相恤后面附带说明，“财物器用”，青照堂本改成“财物之器用”；“若不急之用”，改成“若不及之用”“虽非同约”略去“非”字，“亦当救恤”略去“救”字。罚式里面的小注，也和说郛一样，被删去了。聚会里面“每季一会，具酒食”，青照堂本略去“酒”字，便和上句“每月一聚，具食”一样了。“合当事者主之”，青照堂本作“令当事者主之”，遇聚会则书其善恶，青照堂本作“过聚会则书其善恶”；前者还说得通，后面简直不通。直月本系“同约中不以高下，依长少轮次为之”，青照堂本除改“长少”为“长幼”外，并改成“同约中一人为之，下依长幼轮次为之”；不是有意的更改，决不会转变的这样多。最后启事里面，“秦越其视，何与于我哉”，青照堂本作“秦越相视，何有于我哉”；每句都改了一字。“愿书其诺”错成“愿喜其诺”，便不如《说郛》的“愿书其语”了。最后的年份虽然没有错，可是十二月变成二月，“汲郡”二字也删去了。版本的优劣，相差竟会有这样多！(14)

    《宋元学案》所引的吕氏乡约，载在和叔传后，又称吕氏乡约而不注“朱子增损”字样，当然应该是吕氏的原约文。然而除了一二处有意更改以外，完全是朱子增损约文。有意更改的字句，文气上是说得过去的；不过连朱子增损的本来面目都失去了，我们自然不能不加以考证。《宋元学案》所载吕氏乡约文件最重大的问题，就是改“德业相劝”为“德业相励”。“劝”和“励”的意思，本来相差不多，可以互相通用；并且“德业相劝”的后面，本有“各自进修，互相劝勉，会集之日，相与推举其能者，书于籍以警励其不能者”一段，表示“劝”字可以用，“励”字可以用，就是“勉”字也可以用。这种更改假使是无意的，当然没有讨论的必要；不过照黄百家（《宋元学案》著作人黄梨洲之子）的小注，这个更改不惟是有意的，并且还要改正朱子的错误。他说，朱子有增损乡约，改“德业相励”为“德业相劝”，他的父亲订定《宋元学案》，所以把“德业相劝”改归“德业相励”。这是不是原著人的本意，我们不敢武断；不过百家是梨洲先生的儿子，又特别提出这个问题，大约是不错的。朱子增损约文固然是“德业相劝”，朱子编辑吕氏原约，也是“德业相劝”，《说郛》和青照堂本的吕氏乡约原文，也是“德业相劝”，不知百家何所据而云然？当然我们可以疑心是朱子在编辑的时候，有意修改的，朱子什么都不修改，单更改这一个字，似乎有点说不过去；他既有增损约文，自然不会修改原文，也是显而易见的道理。梨洲既然知道朱子曾经增损吕氏原文，并且的确知道朱子曾改“德业相励”为“德业相劝”，他一定也知道其他部分的更改。为恢复旧观起见，他把“德业相劝”改成“德业相励”；他为什么不把旁的地方也改成原文，而仍旧采朱子增损全文呢？其实除了德业相劝一处外，有意的更改还有很多；更足表明梨洲所更改的是过事更张，并无根据。

    《宋元学案》所载的既然是朱子增损全文，里面又有许多有意更改的更改，我们当然不能拿吕氏原文来对照，只好用朱子改文来考证里面的错误改窜。关于朱子增损约文的版本，自然要以《朱子大全》所载的为标准；关于《朱子大全》的版本，《四部丛刊》所含的大约不比任何版本差，我们现在所用的就是那个。朱子增损约文，因略去条文以后各种说明，故在条文以前加了一段短叙；在《宋元学案》是没有的。略去一段短叙当然不是十分要紧的事情，然而约正直月的推举，出入善恶的记录，便没有一点根据了。德业相劝一条下段所载，“至于读书、治田、营家、济物、畏法令、谨租赋，‘好礼乐射御书数之类’”，“好”字本来有点不妥，所以梨洲便改作“如礼乐射御书数之类”。“如”字从下文看，似乎是比较妥当，不过从上文看，便失去根据，反不如“好”字的勉强应用。过失相规一条本文，犯约之过第一“德业不相劝”，因为梨洲已改“德业相劝”为“德业相励”，也照样改成“德业不相励”。不修之过第三“动作无仪”，在《宋元学案》作“动作威仪”，意义适得其反；恐怕梨洲不会有那样疏忽，或者是印刷的错误亦未可知。(15) 不过这一条里面的小注，《宋元学案》实在略去不少。小注的功用，是为解释主文，完全略去，自然情有可原；故意略去一部，实在是不应该的。犯义之过第一酗博斗讼四种，仅有讼的解释，而略去酗博斗的解释；第五造言诬毁小注，“以小为大”下面略去“面是背非”四字，“及喜谈人之旧过者”上而略去“无状可求”四字。不修之过第一交非其人小注，“但凶恶及游惰无行，众所不齿者”下面，略去“而己朝夕与之游处，则为交非其人”二句；第二游戏怠惰下面有一段长注，《宋元学案》完全略去；第三动作无仪小注，“不当言而言”，《宋元学案》作为“不当言而进言”；第四临事不恪下面“主事废忘”，《宋元学案》作“正事废忘”；第五用度不节下面也有短注，在《宋元学案》一字不提。礼俗相交条下尊幼辈行之尊者，朱子增损原文为“谓长于己三十岁，一本作二十岁”，《宋元学案》便作“谓长于己二十岁”，而略去三十的主张。原文是两可的，在《宋元学案》直截了当作为二十，《朱子全书》节成二十，《古今图书集成》节成三十，可见节录的危险。此外普通错误或改窜颇多，如造请拜揖一条小注，“腰带笏”，本是“腰带靴笏”。第二条小注“少者拜则跪扶而答半”，本是“少者拜则跪扶而答其半”；小注里面“后皆仿此”，便忽略过去了。请召迎送第一条“曰凡请尊长饮食”，本来没有曰字，现在是添上了。“召敌者以书柬”，本是“召敌者以书简”；“皆坐以齿”，本是“则坐以齿”；“非士类则不然”，本是“非士类则不”；“若有亲则必序”，本是“若有亲则别序”。庆吊赠遗第一条“登科”本作“登第”，改的和《朱子全书》一样。其实上面一条，也是和《朱子全书》是一样的。患难相恤三条小注“贫则助其养疾之费”，《宋元学案》作“贫则助其养疾之资”，后面说明，“且为之纠集而程督之”的“程”字，改成“绳”字，“有能如此者”的“者”字略去，成为“有能如此”。至于朱子所附加的月旦集会之礼，有“以上乡约四条，本出蓝田吕氏；今取其他书，及附己意，稍增损之，以通于今”等话。梨洲自然不承认是吕氏乡约的原文，自然不愿意把他们加入了。梨洲要的是吕氏乡约，和叔手创的吕氏乡约，并且费去相当的气力，去修改，去补充，结果不惟和吕氏乡约原文绝不相同，就连朱子所增损的吕氏乡约，也改窜无余。梨洲是明末清初一位理学权威者，《宋元学案》是有清一代理学标准参考书，对社会的影响极大，在社会的流通极广，谁知吕氏乡约这一个小小的部分，竟有这么许多问题；学术史料的不易编辑有如此者！(16)

    我们上面已经说过，本章的标题，是吕氏乡约的考证，似乎朱子增损的吕氏乡约，不应当在这里考证。《宋元学案》所引的乡约约文，明明写作吕氏乡约，又载在和叔传后，当然可以在这个地方考证。不过名义虽然如此，实际还是两种朱子增损乡约约文的考证————《宋元学案》的增损乡约约文和《朱子大全》的增损乡约约文的考证。我们为什么不可以拿其他两种增损乡约约文也在这个地方讨论呢？增损乡约约文我们上面是拿《四部丛刊》的《朱子大全》作根据的，因为那是影宋本，内容自然是十分可靠。不过《四部备要》的仿宋聚珍版子，也不见得坏。作者曾经细心校阅，《四部备要》本没有一个差误，并且把《四部丛刊》的缺点二处，“饯”字改成“饭”字，“曰”字代为添上，更显得完备一点。《朱子全书》不但这两个地方已经改过，并且加了许多标点和音符，更加帮忙不小。可惜《朱子全书》外表虽然好看，御制名称虽然好听，仍然赶不上中华书局的私制，不免有许多排错的地方。《朱子全书》是清代儒学最伟大的权威者，最流通的参考书，比《宋元学案》还要伟大，普通这几个小小的错误，自然更显得严重了。当然通用写法，像“脩”字改成“修”字，“鬪”字改成“鬭”字，“閑”字改成“閒”字，“囘”字改成“迴”字，“?”字改成“婚”字，“”字改成“姻”字，那是没有多大关系的。有几处更改，是和《宋元学案》一样的，不知道到底《宋元学案》抄《朱子全书》或是《朱子全书》抄《宋元学案》。譬如《宋元学案》尊幼辈行的“谓长于己二十岁以上”，《朱子全书》也作二十岁，后面的附注“谓长于己三十岁，一本作二十岁”，《宋元学案》没有，《朱子全书》也没有。“曰凡请尊长饮食”，《宋元学案》添上忽略的“曰”，《朱子全书》也添上了。“若有亲则别叙”，《宋元学案》作“若有亲则必叙”，《朱子全书》也是那样；“登第”《宋元学案》作“登科”，《朱子全书》也作“登科”。此外还有相差不远的更改，和几个绝无道理的错误；更改如“坚请纳拜，尊者许”作“坚纳拜，请尊者许”，“凡徒行遇所识乘马皆仿此”作“凡徒行遇所识乘马者仿此”，“约正与齿是尊者正相向”作“约正与齿最尊者正相向”，“复会于堂上”作“复会于堂”；错误如“庆无所妨”作“展无所妨”，“明日客亲往谢”作“明日客请往谢”，“凡吊尊者……”作“此吊尊者……”。《朱子全书》都有这样靠不住，何况其他！(17)

    《图书编》所载的是朱子增损乡约，而没有一点标题，并且同《宋元学案》一样，连朱子的前序，月旦集会读约的附礼，也同时删去。里面更改错误脱略，比起《宋元学案》来，数目恐怕还要多一些。德业相劝尾句“以警励其不能者”的“励”字，《图书编》脱去；犯义之过一条小注“讼谓告人罪恶”的“告”字，《图书编》作“讦”；“得已不已者”的“者”字，《图书编》脱去，“及为人侵损而诉之者非”的“及”字，《图书编》亦脱去。“及发扬人之私隐”的“扬”字，《图书编》作“摘”字；“受人寄托而有所欺者”的“欺”字，《图书编》作“负”字，还可勉强过去。不修之过小注“所交不限士庶”作“所交不及士庶”，“若不得己而暂往还者非”作“若不行已而暂往还者非”，“及谒见人止务闲适者”作“及谒见人上务闲适者”，大约是印刷错误。“戏谓戏笑无度”改为“戏谓游笑无度”，“或驰马击鞠”改为“或驰马击”，“而不赌博财物者”改为“及赌博财物者”还可通用。“不当言而言，及当言而不言者”本来是两句，竟改为“不当言而言者”一句。“临事怠慢者”，《图书编》作“临事怠惰者”，倒没什么关系。尊幼辈行后面的小注，“谓长于己三十岁，一本作二十岁”完全略去；不过《宋元学案》改尊者为二十以长，《图书编》便仍是三十以长。造请拜揖第一条小注“唯四孟通用帽子，皂衫，腰带”的唯字，竟落去口旁而为“佳”字，真是岂有此理。“凡当行礼而有恙故”，《图书编》作“他故”，倒还说得过去。敌者冬至“辞见贺谢”，《图书编》作“辞免贺谢”，也说不通。第二条“主人使将命者先出迎客”脱去“使”字。小注“则少者幼者坚请纳拜”，“纳”误作“两”，“拜讫则揖而退”作“拜讫即揖退”，“则谢讫，揖而坐”作“则致谢请揖而坐之”。又同条“旅见则特拜”作“旅见则侍拜”。小注“徒行则主人送于门外”作“徒见则主人送于门外”；“客徒行，则迎于大门之外”作“客徒至，则迎于大门之外”，“望其行远乃入”，作“望其远则入”。请召迎送一条请尊长饮食，“明日亲往谢之”，《图书编》作“明日亲往赴谢之”，多加一个“赴”字。二条坐次“若有亲则别叙”“叙”字变成“序”字，倒也相差不远。小注“不相妨者坐以齿”，《图书编》作“不相妨者犹以齿”，也还勉强可以过去。三条“曰凡燕集初坐”，丢了一个“曰”字，“集”字改成“具”字。“以盃授赞者”，《图书编》作“以盃授替者”，正是鲁鱼亥豕的错误。庆吊赠遗一条小注“登第”，在《朱子全书》《宋元学案》改作“登科”，《图书编》则误为“登弟”。“其书问亦如之”脱去“亦如”两个字；“若家长有故”，作“如家长有故”；“则其次者当之”添了一个“曰”字，成为“则其次者曰当之”。下面“凡吊礼”也加上一个“曰”字，又改“吊”字的写法为“吊”字，成为“曰凡吊礼”。小注“主人答则拜之”少了一个“拜”字，“答”字跑到“则”字底下，成为“主人则答之”，简直看不懂了。“具酒果食物而往奠之”，果字改成菓字倒是一样的。下面“及葬又相率致赗”，“及”字成为一个空白；“及小祥，及大祥”里面第二个“及”字被删去，“凡丧家不可具酒食衣服以待吊客”，“吊客”二字也被删去。患难相恤五条小注“无令陷之于不义”，多了一个“之”字，“势可以闻于官府”的“闻”字改成“乃”字；后面说明“其家告于约正”，正字改作“长”字，“而先闻知者”少了一个“者”字，“则为之告于同约而谋之”，“同约”颠倒成“约同”，真是错得无奇不有。(18)

    《五种遗规》有前序而无月旦集会读约之礼；不过朱子前序的前面，编者陈宏谋先生又有一个前序，称赞吕氏兄弟的道德，称赞吕氏乡约的完美。并且希望他自己的乡里，也能推己及人，媲美吕氏。他称赞的虽然是吕氏兄弟，吕氏乡约，不过他的标题是“朱子增损吕氏乡约”，他的内容也是朱子增损吕氏乡约，并且标题的下面，还载有大中、大防、大约、大临的名字，那是我们已经说过的。《五种遗规》的约文内容，虽然和《朱子大全》的约文大致相同，然而体裁却大大不同。德业相劝各目一项一项的分清，过失相规各目删去一二三四目次而仅标本题，礼俗相交，患难相恤各目也是如此。当然这样的布置，纲举目张，十分清晰；不过，过失相规各种不同过失，排在一块，仅注以上犯义之过，以上不修之过，反倒容易混杂，似乎有点美中不足。最大的脱略，是德业相劝业部的前段，“业谓居家则事父兄，教子弟，待妻妾；在外则事长上，接朋友，教后生，御僮仆”。也许编者以为这许多项目是德而不是业，并且德的里面已经包含有了，便应该说明何者为德，何者为业，而取消“至于”字样。过失相规里面犯约之过，完全删去了；因为犯约之过，只是全体约文的反面，犯了任何约文当然要受罚，不必提出来的。过失相规各条的小注，十分详尽，一点没有遗漏。礼俗相交四纲特为提出，各目作为小注，原有小注全部删去，解释似乎有点困难，排列却比较整齐。患难相恤除说明前段，“凡有当救恤者……且为之纠集而程督之”一段删去外，其余一切照朱子原文。《五种遗规》在普通的眼光看起来，是一本通俗的书籍，没有什么价值；不过编者陈宏谋先生，的确费了一番心血，普通社会里面，也有不少的影响。旁的我们暂为不讲，单就朱子增损乡约的改编，已经表现他的组织力和取舍力，使吕氏乡约一进再进成为简明清晰的约文。

    《得一录》的学术地位，当然更不如《五种遗规》，不过有一二个重要的地方，我们必定加以考证。第一是序文所说的吕氏乡约作者，《五种遗规》以为是大中、大防、大约、大临；《得一录》提出大中、大临、大防、大约四人，人名完全相同，不过次序相异。大中当然是大忠、大约或者是大钧；因为吕氏兄弟四人，只有大忠、大防、大钧、大临，四人著名史籍，所以蓝田四献祠才奉祀他们。吕氏乡约的作者，断不会没有大钧，而是其他一位无名的兄弟的。这个共同的错误，已经使我们疑心《得一录》是转录《五种遗规》；等我们仔细分析《得一录》所载吕氏乡约本文以后，我们才敢肯定的那样说：因为《得一录》约文内部的组织，和《五种遗规》是一模一样的。《五种遗规》取消一曰……二曰……而仅列举纲目；《得一录》也取消纲目上面的数目。《五种遗规》取消“业谓居家……”一大段，《得一录》也没有这个；《五种遗规》取消犯约之过，《得一录》也没有他们；《五种遗规》略去礼俗相交小注，《得一录》也没有它们。总而言之，除了《五种遗规》标明朱子增损吕氏原定乡约以外，这两种版本完全是相同的。《五种遗规》的约文，是陈宏谋自己改编的，且在《得一录》编辑一百三十年以前（《五种遗规》一七三九年编成，《得一录》一八六九年编成）；无论直接间接，《得一录》是从五种遗规转录来的。

    《村制学》是近人的著作，当然更没有考证的必要，不过也有两点应当说明的。第一是“蓝田乡约”的名称；因为吕氏兄弟移家“蓝田”，并且乡约是在“蓝田”实行，所以编者改称“蓝田乡约”，像从前的“蓝田学案”一样。“蓝田乡约”这个名称，比较“吕氏乡约”，要冠冕一点，要清楚一点，倒是一个很好的提议。第二《村制学》“蓝田乡约”的来源，恐怕是《宋元学案》；因为“蓝田乡约”的名称或者是从“蓝田学案”得来的，而“蓝田乡约”的内容，和《宋元学案》所修改的一样。“德业相劝”的“劝”字，除了《宋元学案》有意修改为“德业相励”外，其他版本都是作“劝”，而《村制学》“蓝田乡约”单单作“励”。“好礼乐射御书数之类”的“好”字，也像《宋元学案》作“如礼乐射御书数之类”。其他各处有意无意的更改，除“动作无仪”两处外，《村制学》约文完全是和《宋元学案》一样的。“动作无仪”在《宋元学案》作“动作威仪”，实在是说不过去；《村制学》改作“动无威仪”，虽然不是旧观，也是编者一番苦心。

    我们这个简短的考证，因为材料的缺乏，只好暂为收束，以待将来的补充和改正。总括的说起来，只有徐氏影本是吕氏的原有约文，最好版本；《朱子大全》本是朱子增损约文，最好版本。百卷本《说郛》和青照堂本虽然也是吕氏原约，而有编辑的错误，有印刷的错误，《古今图书集成》是抄录《朱子大全》而加以删节，《宋元学案》本是黄梨洲有意的修改，《五种遗规》是陈宏谋好意的改编，《得一录》本是从《五种遗规》改编朱子增损乡约，《村制学》便是从《宋元学案》修改朱子增损乡约。要看真正的吕氏乡约，自然要去领教徐氏影宋嘉定本；要看正真朱子增损乡约，最好看《四部丛刊》或是《四部备要》的《朱子大全》本；要看简明的乡约条文，自然要找《五种遗规》的改编。这些就是考证后的临时结论。