三礼志第五

录》一卷，载大小戴、刘向篇第异同，而永嘉张淳忠甫实为之校定，撰《仪礼识误》三卷，其所引据，有周广顺三年及显德六年刊行之监本，有汴京之巾箱本，有杭之细字本，严之重刊巾箱本，参以陆德明《释文》、贾公彦《疏》，核订异同，最为详审。惟株守《释文》，往往以习俗相沿之字，转改六书正体，此实不能无蔽。然是书存，而古经汉注之讹文脱句，借以考识，旧椠诸本之不传于今，亦借以得见崖略，其有功于《仪礼》，诚非浅鲜也。自是《仪礼》之学渐盛。而庐陵李如圭宝之撰《仪礼集释》三十卷，一宗郑注，而旁征博引以为之释，出入经传，多发贾公彦《疏》所未备，而别出《纲目》一卷，以明章句之旨，又为《释宫》一卷，以考宫室之制，而《释宫》之作，尤为礼家之所不可缺。何者？盖古者宫室皆有定制，历代屡更，渐非其旧，如序、楹、楣、阿、箱、夹、牖、户、当荣、当碑之属，读《仪礼》者倘不能备知其处，则于陈设之地，进退之位，俱不能知，甚或以后世之规模，臆测先王之度数。而如圭是书，仿《尔雅·释宫》，条分胪序，各引经记注疏，参考证明，如据《顾命》东西序、东西夹、东西房之文，证寝庙之制，异于明堂，而不用孔《疏》引《郑志》成王崩在镐京，宫室因文、武不改作，故制同诸侯之说；又如大夫士东房西室之说，虽仍旧注，而据《聘礼》“宾馆于大夫士”，证其亦有右房，据《乡饮酒》及《少牢馈食》证大夫士亦有左房东房之称，与天子诸侯言左对右、言东对西者同。其辨析详明，深得经意，发先儒之所未发，大率类此。信可为治《仪礼》者之圭臬也。朱子尝与如圭校定礼书，而谓“《仪礼》者，礼之根本。《礼记》本秦、汉诸儒解释《仪礼》之书，须与《仪礼》参通，修作一书”，因撰《仪礼经传通解》三十七卷，凡《家礼》五卷、《乡礼》三卷、《学礼》十一卷、《邦国礼》四卷，共二十三卷，为四十二篇，中阙《书数》一篇，《大射》至《诸侯相朝》八篇，尚未脱稿，其卷二十四至卷三十七，凡十八篇，则仍前草创之本，是为《王朝礼》，中阙《卜筮》一篇，目录《践阼》第三十一以后序说并阙，盖未成之本也。其书以《仪礼》为主，而取大、小戴《礼记》及他书传所载系于礼者附入之。惟所载《仪礼》诸篇，咸非旧次，亦颇有所厘析，或者不免割裂古经之讥。然自王安石废罢《仪礼》，独存《礼记》，朱子纠其弃经任传，遗本宗末，于是解记附经，撰成是书。《答应仁仲书》曰：“前贤常患《仪礼》难读。以今观之，只是经不分章，记不随经，而注、疏各为一书，故使读者不能遽晓。今定此本，尽去诸[25]弊，恨不得令韩文公见之也。”观其分章表目，开卷了然，倘亦考礼者所不废乎？惟《丧》、《祭》二礼未及伦次，则以属其女夫长乐黄幹直卿。幹草创就质，喜曰：“君所立丧祭礼规模甚善。”则是朱子之与幹者深也。然幹仅成《丧礼》十五卷，其《祭礼》则未及订定而卒。福州杨复信斋者，亦朱子门人，而幹之修《祭礼》也，尝邀复参订焉，遂据稿本，参以所闻，续成其书，凡十四卷，并幹成《丧礼》为《续仪礼经传通解》二十九卷，今自卷十六至卷二十九，皆复所修也。虽续解不出朱子，而端绪相因，规模不异，古礼之梗概节目，亦大略具是矣。初，建德赵彦肃子钦作《特牲》、《少牢》二礼图，质于朱子。朱子曰：“更得冠昏图及堂室制度并考之，乃佳。”于是杨复原本师意，录十七篇经文，节取旧说，疏通其意，各详其仪节陈设之方位，系之于图，凡二百有五，曰《仪礼图》。又分宫庙门、冕牟门、牲鼎礼器门，为图二十有五，名《仪礼旁通图》，附于后。其于是经，可谓用心勤挚矣。惟是读《仪礼》者，必明于古人宫室之制，然后所陈所位，揖让进退，不失其方，故李如圭《仪礼集释》、朱子《仪礼经传通解》皆特出《释宫》一篇以总挈大纲，使众目皆有所丽。而复是书，独废此一门，但随事立图，或纵或横，既无定向，或左或右，仅列一隅，遂似满屋散钱，纷无条贯。其见于宫庙门者，仅止七图，而远近广狭，亦未分明。然其余诸图，尚皆依经绘象，约举大端，而于议礼考文尚不无裨补。此南宋诸儒之治《仪礼》者也。考南宋诸儒之治《礼记》者，莫善于吴郡卫湜正叔，撰《礼记集说》一百五十卷，自序言“日编月削，几二十余载”，故采摭群言，最为赅博，去取亦最为精审。其后序云：“他人著书，惟恐不出于己。予之此编，惟恐不出于人。后有达者，毋袭此编所已言，没前人之善也。”则甚矣其用心之厚，可特表而出之者也。自郑注而下，所取凡一百四十家。其他书之涉于《礼记》者，所采录不在此数也。今自郑注、孔疏而外，原书无一存者，可谓《礼记》注家之搜采极博者也。时乐清王与之次点撰《周礼订义》八十卷，采旧说五十一家，亦称极博，然唐以前，仅杜子春、郑兴、郑众、郑玄、崔灵恩、贾公彦等六家，其自刘敞以下四十五家，则皆宋人，凡文集、语录，无不搜采，盖以当代诸儒为主，古义特附存而已。冠以浦城真德秀西山序称：“郑、贾诸儒，析名物，辨制度，不为无功，而圣人微旨，终莫之睹。惟洛之程氏，关中之张氏，独得圣经精微之蕴。永嘉王君，其学本于程、张。”盖以义理为本，典制为末，故所取宋人独多矣。其注《考工记》，据古文《尚书》《周官》司空之职，谓《冬官》未尝亡，则袭俞廷椿之说。惟是四十五家之书，十佚八九，仅借与之是编以传，虽贵近贱远，不及卫湜《礼记集说》之多存古义，而搜罗宏富，要亦湜之亚矣。此宋儒礼注之宏博者也。若乃根据《注疏》，义取简约，厥有临卭魏了翁鹤山之《仪礼要义》五十卷，赣州朱申继显之《周礼句解》十二卷。了翁之书，为《九经要义》之一，于每篇各为条目，而节取《注疏》，录于下方，与《周易》、《尚书》要义略同，盖其著书本例如是也。夫《仪礼》于诸经为难读，而郑注古奥不易通，贾《疏》文繁句复，虽详赡而伤芜蔓，端绪不明。今了翁删繁取要，分胪纲目，条理秩然，使品节度数之辨，不复以辞义为病，斯足为初学之津梁也。申之《句解》，大略逐句诠释，裁约《注疏》而申以己见，其间有力主《注疏》而曲为引证者，然亦有与《注疏》异者，至于《注疏》之疑不能决者，则从多闻阙疑之例，诚慎之也。然宁乡易祓彦章撰《周官总义》三十卷，则直研索经文，断以己意，与《注疏》不嫌异同，虽持论互有短长，要皆以经释经，不为凿空，而于《职方氏》之地理山川，考证尤详，斯又词必己出，不蹈前人者也。南宋入元，而礼家胥出南人，盖仍宋学也。最著者崇仁吴澄草庐，掇拾逸经，以补《仪礼》之遗，撰《仪礼逸经传》二卷，凡经八篇，曰《投壶礼》，曰《奔丧礼》，取之《礼记》；曰《公冠礼》，曰《诸侯迁庙礼》，曰《诸侯衅庙礼》，取之《大戴礼记》而以《小戴礼记》相参定；曰《中霤礼》，曰《禘于太庙礼》，曰《王居明堂礼》，取之郑康成《三礼注》所引《逸礼》。编次先后，皆依行礼之节次，不尽从其原文，盖仿朱子《仪礼经传通解》之例。其引二戴《记》，著所出，郑注不著所出。惟郑注《三礼》曾引之《天子巡狩礼》、《烝尝礼》、《军礼》、《朝贡礼》、《逸奔丧礼》皆未见采，而《中霤礼》、《禘于太庙礼》、《王居明堂礼》之见引郑注，未采澄书者亦不少。至《传》十篇，则皆取之二戴《记》，曰《冠仪》，曰《昏仪》，曰《士相见仪》，曰《乡饮酒仪》，曰《乡射仪》，曰《燕仪》，曰《大射仪》，曰《聘仪》，曰《公食大夫仪》，曰《朝事仪》。其《乡射仪》、《大射仪》取《礼记·射义篇》所陈天子诸侯卿大夫之射，厘之为二；其《士相见》、《公食大夫》二仪，则取宋刘敞之所补。然敞拟《记》而作者，尚有《投壶仪》一篇，亦见敞所著《公是集》，而澄遗焉，则亦不免多所疏漏。然较之祁门汪克宽德辅所撰之《经礼补逸》，则条例精密多矣。克宽之《经礼补逸》九卷，盖取《仪礼》、《周官》、大小戴《记》、《春秋三传》以及诸经之文，有涉于礼者，以吉、凶、军、宾、嘉五礼统之，《吉礼》之目六十有八，《凶礼》之目五十有七，《军礼》之目二十有五，《宾礼》之目十有三，《嘉礼》之目二十有一，而以《礼经附说》终焉。然克宽究心道学，于礼家度数，非所深求，于著书体例，亦不甚讲，如每条必标出典是矣，乃一类之中，条条连缀书之，合为一篇，文相属而语不属，遂致参差无绪。又此书实考典文，非考故事，乃多载春秋失礼之事，系以论说，杂列古制之中，卷页虽视澄书为增，而精实则远逊澄焉。澄之撰《礼记纂言》也，其书三十六卷，每一卷为一篇，大致以《戴记》经文庞杂，疑多错简，故每一篇中，其文皆以类相从，俾上下文意义联属贯通，而识其章句于左。其三十六篇次第，亦以类相从。凡《通礼》九篇，《丧礼》十一篇，《祭礼》四篇，《通论》十一篇，各为标目，如《通礼》首《曲礼》，则以《少仪》、《玉藻》篇附之，皆非《小戴》之旧，盖刘向《别录》、魏徵《类礼》之嗣响也。他如《大学》、《中庸》，依宋儒别隶《四书》，而《投壶》、《奔丧》归于《仪礼》，《冠义》等六篇，别辑为《仪礼传》，胥以隶于《仪礼逸经传》之内焉。倘亦张皇补苴，有裨礼经者乎？若乃疏解《三礼》，继往开来，厥有豫章毛应龙介石之《周官集传》十六卷，长乐敖继公君善之《仪礼集说》十七卷，都昌陈澔可大之《礼记集说》十卷，大抵好为臆谈，不本古义，三家之所同蔽。而度长挈短，当以敖继公《仪礼集说》为善。其自序称：“郑康成注疵多而醇少，删其不合于经者。意义有未足，则取《疏》或先儒之说以补之，又未足，则附以一得之见。”又疑《丧服传》违背经义，非子夏作，皆未免宋儒师心之余习。然于郑注之中，录其所取，而不攻驳所不取，无吹毛素垢、百计求胜之心。盖继公于礼，所得颇深，其不合于旧说者，不过所见不同，各自抒其心得，初非矫激以争名，故与目未睹《注疏》之面而随声佐斗者有不同也。且郑注简约，又多古语，贾公彦《疏》尚未能一一申明，继公独逐字研求，务畅厥旨，实能有所发挥，则亦不病其异同矣。毛应龙之《周官集传》，胶执旧文，疏于考核，不如敖继公《仪礼》之能疏通证明，然诸家训释，引据颇博，而于冕服车旗之度，庙祧昭穆之制，司尊彝之六尊六彝，司几筵之五几五席，方弓义弓之异名，正岁正月之并用，条例引证，颇为明晰，宋以来诸家散佚之说，尚因是以存崖略，其搜辑之功，尤不可没也。至陈澔之《礼记集说》，其详明者，皆袭自郑注，其简略者，即自以意为删改，不知礼制当有根据，礼意当有发明，而笺释字句，循文为诂，用为蒙训则有余，求以经术斯不足，要视敖继公之《仪礼》、毛应龙之《周礼》尤为卑之无甚高论者矣。初，仁宗制定科举，虽罢《仪礼》、《周礼》，不以试士，独用《礼记》，然《礼记》则专用古注疏，盖其时老师宿儒，犹有存者，知礼不可以空言解也。澔之《集说》，徒托空言，而成书则在仁宗制科举之后，本不为议礼者所重，徒以礼文奥赜，诵读为难，因其疏解，得知门径，斯以为便蒙之读本耳，讵意明纂元祚，遂定《礼记》用澔说。而成祖命行在翰林院学士胡广等修《五经大全》，其中《礼记》三十卷，一以澔说为宗，用以取士，遂诵习相沿。而不知用《注疏》，则《集说》之精华毕出；用《集说》，则昔贤之训诂半沦。此固澔始愿所不及也。夫说《礼记》者，汉、唐莫善于郑、孔，而郑注简奥，孔疏典赡，皆不似澔说之浅显。宋儒莫详于卫湜，而卷帙繁富，亦不似澔说之简易。又南宋以来，朱子之学大行，而澔父大猷师余干饶鲁，鲁师黄幹，而幹为朱子之婿，遂借朱学之旗鼓，独列学官而成礼家不刊之书焉。自是《礼记》之陈澔《集说》行，而郑注、孔疏废。《三礼》之在有明，几为绝学。《礼记》既古义荡然，而《仪礼》束阁无人问，独《周礼》差多习者。然《周礼》一书，得郑注而训诂明，得贾《疏》而名物制度考究大备，虽有疏舛，要非宋、元诸儒望文凿空者所得置辞也。宋儒周、程、张、朱自度征实之学，必不能出汉、唐上，故虽盛称《周礼》，而皆无笺注之专书。其传于今者，王安石、王昭禹始推寻于文句之间，而自俞廷椿以后，多骋臆见，窜乱五官以补《冬官》之亡，经遂破裂不完。朱申以后，又苟趋简易，以《叙官》为无用而删之，经遂有目无纲。沿及明代，弥逐颓波，又空疏不事考据而推论义理，于是考证之学，渐变为论辨之学。其可考见者，如山阴季本明德之《读礼疑图》六卷，归安唐枢惟镇之《周礼因论》一卷，昆山王应电昭明之《周礼传》十卷、《翼传》二卷、《图说》二卷，德清沈瑶林珍之《周礼发明》一卷，大抵议论多而考证少。至广昌何乔新廷秀之《周礼集注》七卷、进贤舒芬国裳之《周礼定本》四卷、长兴陈深子渊之《周礼训隽》二十卷、长乐柯尚迁之《周礼全经释原》十四卷、休宁金瑶德温之《周礼述注》六卷、丰城徐即登匡岳之《周礼说》十四卷、京山郝敬仲舆之《周礼完解》十二卷、莆田郭良翰道宪之《周礼古本订注》六卷，则又承讹袭谬，窜乱古经，而宗宋俞廷椿《冬官》不亡之说者也。郑注、贾疏亦几几乎从祧矣。独昆山王志长平仲于神宗之世，撰《周礼注疏删翼》三十卷，一以郑注、贾疏为主。谓之删者，以其书多刊削郑注、贾疏之繁文也。又杂引诸家之说以发明其义，故谓之翼。虽多采宋以后说，不免浮文妨要，而能以《注疏》为根柢，尚变而不离其宗者也。又篇第一遵旧次，不为窜乱，亦为力遏横流。在经学荒芜之日，临深为高，可谓研心古义者矣。既让清代兴，礼学重光，而首开风气，驱除先路者，厥推济阳张尔歧稷若、鄞县万斯大充宗，皆明之遗献也。初，尔歧之父曰廷鸾者，自以家藏宋景德中官本《仪礼疏》，正经注语，皆标起止，而疏文列其下，因以明国子监刊本附益，手自点校，并取朱子与黄幹、杨复所次，成《仪礼郑注句读》十七卷，附《监本正误》、《石经正误》二卷。其书全录《仪礼》郑注，摘取贾疏，而略以己意断之，于字句同异，考证极详。所校除监本外，则有唐开成石经本、元吴澄本，及陆德明《音义》、朱子师弟《经传通解》诸家，其谬误脱落，衍羡颠倒，经注混淆之处，皆参考得实，又以监本十三经《仪礼》脱误尤多，而西安王尧惠刻石经补字，亦有舛错，乃为一一驳正，而因其文之古奥难通也，故并为之句读。盖《仪礼》一经，自唐韩愈已苦难读，故习者愈少，传刻之讹愈甚。尔歧兹编，于学者可谓有功矣。昆山顾炎武亭林于友朋严于推许，独为人称尔歧《仪礼郑注句读》一书，根本先儒，立言简当，而惜其不求闻达，无当时之名，作《广师篇》曰：“独精《三礼》，卓然经师，吾不如张稷若。”推挹甚至，不徒然也。至斯大以《三礼》名当世，不同尔歧之然隐沦，传者称“斯大排纂说礼之言，较卫湜为尤传，湜无所折衷，而斯大则批却导窍，言之了了，为书三百卷”，惜其不见，而别出者四书：曰《周官辨非》一卷，大旨病其官冗而赋重，历引诸经之相牴牾者，以力攻其伪也；曰《仪礼商》二卷，则取《仪礼》十七篇，篇为之说者也；曰《学礼质疑》二卷，盖读礼有不安者，以志疑也；曰《礼记偶笺》三卷，则与《学礼质疑》相为表里者。大抵好出新义，勇于师心，读者或喜其覃思，而亦嫌其自用。然斯大学本淹通，用思尤锐，其合处往往发明前人所未发，如《仪礼商》之辨治朝无堂，《学礼质疑》之辨商、周改月改时，周诗周正，兄弟同昭穆，及宗法十余篇，推阐皆极精确，置其非而存其是，亦未始非一家之学也。然好骋独见，不尽可依据，转不如张尔歧恪守郑注，离经辨志之谨朴矣。自张尔歧、万斯大而后，风气大开，议礼之作日出，略可考见者，《周礼》则有安溪李光坡耜卿之《周礼述注》二十四卷，李钟伦世得之《周礼训纂》二十一卷，桐城方苞望溪之《周官集注》十三卷、《周官析疑》三十六卷、《考工记析义》四卷、《周官辨》一卷，吴县惠士奇天牧之《礼说》十四卷，婺源江永慎修之《周礼疑义举要》七卷，金坛段玉裁懋堂之《周礼汉读考》六卷，韦协梦之《周官汇说》三十二卷、附《解义》十二卷，武进庄存与方耕之《周官记》五卷、《周官说》二卷、《周官说补》三卷，德清徐养原新田之《周官故书考》四卷，南城王聘珍贞吾之《周礼学》二卷，南海曾钊冕士之《周礼注疏小笺》四卷，湘潭王闿运壬秋之《周官笺》六卷，瑞安孙诒让仲容之《周礼正义》八十六卷焉；《仪礼》则有李光坡之《仪礼述注》十七卷，方苞之《仪礼析疑》十七卷，仁和吴廷[26]华中林之《仪礼章句》十七卷，无锡蔡德晋仁锡之《礼经本义》十七卷，吴江沈彤果堂之《仪礼小疏》一卷，长洲褚寅亮搢升之《仪礼管见》四卷，秀水盛世佐之《仪礼集编》四十卷，江永之《仪礼释例》一卷，段玉裁之《仪礼汉读考》一卷，歙县凌廷堪次仲之《礼经释例》十三卷，韦协梦之《仪礼集解》四十卷、《仪礼章句》十七卷，武进张惠言皋文之《仪礼图》六卷、《读仪礼记》二卷，绩溪胡培翚竹村之《仪礼正义》四十卷，泾胡承珙墨庄之《仪礼古今文疏义》十七卷，徐养原之《仪礼古今文异同疏证》十七卷，嘉定金曰追璞园之《仪礼经注疏正讹》十七卷，绩溪胡匡衷朴斋之《郑氏仪礼目录校证》一卷，王聘珍之《仪礼学》一卷，湘乡曾国藩涤生之《读仪礼录》一卷，遵义郑珍子尹之《仪礼私笺》六卷，湘潭王闿运壬秋之《礼经笺》十七卷焉；《礼记》则有满洲纳喇性德容若之《陈氏礼记集说补正》三十八卷，李光坡之《礼记述注》二十八卷，方苞之《礼记析疑》四十六卷，江永之《礼记训义择言》八卷，仁和杭世骏大宗之《续卫氏礼记集说》一百卷，江都焦循里堂之《礼记补疏》三卷，阳城张敦仁古余之《抚本礼记郑注考异》二卷，德清俞樾荫甫之《礼记异文笺》、《礼记郑读考》各一卷，侯官陈乔枞朴园之《礼记郑读考》六卷，湘潭王闿运壬秋之《礼记笺》四十六卷，湘阴郭嵩焘筠仙之《礼记质疑》四十九卷焉。若乃一事一篇，专攻名家者，《周礼》则有沈彤之《周官禄田考》三卷，嘉定王鸣盛西庄之《周礼军赋说》四卷，休宁戴震东原之《考工记图》二卷，仪征阮元芸台之《车制图考》一卷，歙程瑶田易畴之《沟洫疆理小记》、《水地小记》、《考工创物小记》各一卷，郑珍之《考工轮舆私笺》一卷、《附图》一卷，定海黄以周元同之《军礼司马法》一卷；《仪礼》则有秀水诸锦襄七之《补乡礼》一卷，荆溪任启运翼圣之《宫室考》十三卷、《肆献祼馈食礼》三卷，江永之《释宫谱增注》一卷，兴化任大椿幼植之《弁服释例》八卷，临海洪颐煊筠轩之《礼经宫室答问》二卷，程瑶田之《丧服足征记》十卷，胡匡衷之《仪礼释官》九卷，南丰吴嘉宾子序之《丧服会通说》四卷；《礼记》则有钱塘邵泰衢鹤亭之《檀弓疑问》一卷，江永之《深衣考误》一卷，吴县惠栋定宇之《明堂大道录》八卷、《禘说》二卷，任大椿之《深衣释例》三卷，胡培翚之《燕寝考》三卷，善化皮锡瑞[27]鹿门之《王制笺》一卷，南海康有为长素之《礼运注》一卷。而兼综博考，不名一家者，则又有昆山徐乾学健庵之《读礼通考》一百二十卷，平湖陆陇其稼书之《读礼志疑》六卷，江永之《礼书纲目》八十五卷，金匮秦蕙田树峰之《五礼通考》二百六十二卷，歙金榜檠斋之《礼笺》三卷，曲阜孔广森约之《礼学卮言》六卷，江都凌曙晓楼之《礼说》四卷，侯官陈乔枞朴园之《礼堂经说》二卷，临海金鹗诚斋之《求古录礼说》十五卷、《补遗》一卷，当涂夏炘心伯之《学礼管释》十八卷，仁和邵懿辰位西之《礼经通论》一卷，黄以周之《礼书通故》一百卷，皮锡瑞之《三礼通论》一卷焉。凡一千六百三十一卷，其不知者盖阙如也，可谓洋洋乎大观也哉。间[28]尝究其得失明其指归，有考订字句，正其讹脱者；有辨章注语，校其音读者；有离经辨志，明其章句者；有发凡起例，观其会通者；有删正旧注，订其阙失者；有驳纠前人，庶乎不刊者；有明发经疑，以俟论定者；有偶疏小笺，自抒所见者；有折衷至当，重造新疏者；有依物取类，绘为礼图者；有疏证名物，究明古制者；有心知其意，创通大义者；有网罗众说，博采前贤者；有旁采古记，而补礼经之阙佚者；有囊括大典，而考礼制之沿革者；有兼综《三礼》，而明礼学之源委者。略条诸家，以明指归，则有胡承珙之《仪礼古今文疏义》，徐养原之《周官故书考》、《仪礼古今文异同疏证》，金曰追之《仪礼经注正讹》，张敦仁之《抚本礼记郑注考异》，俞樾之《礼记异文笺》，斯所谓考订字句，正其讹脱者也。段玉裁之《周礼汉读考》、《仪礼汉读考》，俞樾、陈乔枞之《礼记郑读考》，斯所谓辨章注语，校其音读者也。吴廷华、韦协梦之《仪礼章句》，江永之《礼书纲目》，胡匡衷之《郑氏仪礼目录校证》，所谓离经辨志，明其章句者也。江永之《仪礼释例》，凌廷堪之《礼经释例》，庄存与之《周官记》，任大椿之《弁服释例》、《深衣释例》，斯所谓发凡起例，观其会通者也。李光坡之《周礼述注》、《仪礼述注》、《礼记述注》，李钟伦之《周礼训纂》，斯所谓删正旧注，订其阙失者也。纳喇性德之《陈氏礼记集说补正》，惠士奇之《礼说》，沈彤之《周官禄田考》，江永之《礼记训义择言》、《深衣考误》，褚寅亮之《仪礼管见》，郑珍之《仪礼私笺》，斯所谓驳纠前人，庶乎不刊者也。陆陇其之《读礼志疑》，方苞之《周官析疑》、《周官辨》、《仪礼析疑》、《礼记析疑》，邵泰衢之《檀弓疑问》，江永之《周礼疑义举要》，郭嵩焘之《礼记质疑》，斯所谓明发经疑，以俟论定者也。沈彤之《仪礼小疏》，金榜之《礼笺》，孔广森之《礼学卮言》，庄存与之《周官说》、《周官说补》，焦循之《礼记补疏》，张惠言之《读仪礼记》，王聘珍之《周礼学》、《仪礼学》，曾国藩之《读仪礼录》，曾钊之《周礼注疏小笺》，斯所谓偶疏小笺，自抒所见者也。胡培翚之《仪礼正义》，孙诒让之《周礼正义[29]》，斯所谓折衷至当，重造新疏者也。戴震之《考工记图》，阮元之《车制图考》，张惠言之《仪礼图》，郑珍之《考工轮舆私笺附图》，斯所谓依物取类，绘为礼图者也。任启运之《宫室考》，江永之《释宫谱增注》，王鸣盛之《周礼军赋说》，程瑶田之《沟洫疆理小记》、《水地小记》、《考工创物小记》，洪颐煊之《礼经宫室答问》，胡培翚之《燕寝考》，胡匡衷之《仪礼释宫》，陈乔枞之《礼堂经说》，金鹗之《求古录礼说》，夏炘之《学礼管释》，斯所谓疏证名物，究明古制者也。惠栋之《明堂大道录》、《禘说》，程瑶田之《丧服足征记》，凌曙之《礼说》，吴嘉宾之《丧服会通说》，皮锡瑞之《王制笺》，康有为之《礼运注》，斯所谓心知其意，创通大义者也。方苞之《周官集注》，蔡德晋之《礼经本义》，杭大宗之《续卫氏礼记集说》，盛世佐之《仪礼集编》，韦协梦之《周官汇说》、《仪礼集解》，斯所谓网罗众说，博采前贤者也。诸锦之《补飨礼》，任启运之《肆献祼馈食礼》，黄以周之《军礼司马法》，斯所谓旁搜故记，而补礼经之阙佚者也。徐乾学之《读礼通考》，秦蕙田之《五礼通考》，黄以周之《礼书通故》，斯所谓囊括大典而考礼制之沿革者也。邵懿辰之《礼经通论》，皮锡瑞之《三礼通论》，斯所谓兼综《三礼》而明礼学之源委者也。虽议礼考文，厥功无二，然识大识小，贤否判然。而扬榷群言，较其短长，要以惠士奇之《礼说》，盛世佐之《仪礼集编》，褚寅亮之《仪礼管见》，杭大宗之《续礼记集说》，秦蕙田之《五礼通考》，段玉裁之《二礼汉读考》，庄存与之《周官记》，凌廷堪之《礼经释例》，张惠言之《仪礼图》，胡培翚之《仪礼正义》，邵懿辰之《礼经通论》，十二家开设户牖，为能不诬来学，斯有可得而论者焉。按惠士奇之《礼说》，仅限于《周礼》，而言礼学者，固以郑玄为宗，然必悉其名物而后可求其制度，得其制度而后可语其义理。郑玄之时，去周已远，其注《周礼》，多比拟汉制以明之。后世去汉，年代杳远，在玄当日之所谓犹今某物某事某官者，多不解为何语，而当日经师训诂，辗转流传，亦往往形声并异，不可以今音今字推求。士奇之书，虽不载全经而惟标举其所考证驳辨者，然古音古字，无不为之分别疏通，而援引诸史百家之说，或以证明周制，或以参考郑氏所引之汉制以递求周制，而阐明制作之意，尤为有裨礼学，不惑方来。其持论以为：“《礼经》出于屋壁，多古字古音。经之义存乎训，识字审音，乃知其义，故诂训不可改也。康成注经，皆从古读，盖字有音义相近而讹者，故读从之。后世不学，遂谓康成好改字，岂其然乎。康成《三礼》、何休《公羊》多列汉法，以其去古未远，故借以为况。贾公彦于郑注，如飞矛、扶苏、薄借綦之类，皆不能疏，所读之字，亦不能疏，辄曰从俗读，甚非不知盖阙之义。夫汉远于周，而唐又远于汉，宜其说之不能尽通也，况宋以后乎？周秦诸子，其文虽不雅驯，然可引为礼经之证，以其近古也。故不读非圣之书者，非善读书。”斯诚通儒之谈，而非拘文牵义之经生所敢与知者也。盛世佐本末无考，其《仪礼集编》一书，成于乾隆十二年丁卯，虽不如惠氏《礼说》之湛深经术，而裒辑古今说《仪礼》者一百九十七家，断以己意，无浅学空腹高谈轻排郑、贾之习，于诸家谬误，辨证极详，而以宋杨复之《仪礼图》本《注疏》作，然时有并《注疏》之意失之者，亦一一是正之。其持论谓：“朱子《仪礼经传通解》，析诸篇之记，分属经文，盖编纂之初，不得不权立此例以便寻省。惜未卒业，而门人继之，因仍不改，非朱子意。”故是编经自经，记自记，一依郑玄，其《士冠》、《士相见》、《丧服》等篇经、记传写混淆者，则别定次序于后而不敢移易经文，亦可谓《仪礼》家之谨严者矣。时则有褚寅亮，殚精《仪礼》盖三十年，尝谓：“宋人说经，好为新说，弃古注如土苴。独《仪礼》为朴学，空谈义理者无从措辞，而朱子、黄幹、杨复诸大儒又崇信之，故郑氏专门之学，未为异义所汩。至元吴兴敖继公出，乃诋为疵多醇少，其所撰《集说》，云采先儒，实骋私臆。学者苦《注疏》之繁重而乐其易晓，往往舍古训而从之。近儒方苞、沈彤咸称其善。然推继公之意，不在解经，而实有意与郑玄立异，特巧于立言，含而不露，若无意排击者，是以入其玄中而不悟。至于说有不通，甚且改窜经文，曲就其义，如《乡饮酒记》‘若有北面者东上’，敖改东为西，不知注明言‘统于门’，门在东，则不得以西为上也；《乡射记》‘胜者之弟子洗觯，升酌，南面坐，奠于丰上，降，袒，执弓，反位’，敖以‘袒执弓’句为衍，不知所谓‘胜者之弟子’，即射宾中年少者，以是胜党，故袒，执弓，非衍文也；《燕礼》‘媵觚于宾’，敖改觚为觯，不知献以爵者酬以觯，燕礼，宰夫主献，既不以爵，则酬亦不以觯矣，安可破觚为觯乎？《大射仪》‘以耦左还，上射于左’，敖依《乡射》改为于右，不知上射位在北，下射位在南，乡射、大射所同，但乡射位在福西，从福向西，则北为右，大射次在福东，从福向东，则北为左，敖比而同之，昧于东西之别矣；《丧服记》‘公子为其妻冠’，敖改为练，不知练冠之纰，亦缘以，故《间传》云：‘练冠缘。’就其质言之曰练冠，就其纰言之曰冠，母重，故言其质，妻轻，故言其纰，非有二也；《士虞礼》‘明齐醙酒’，敖以‘醙酒’为衍文，不知注明言‘有酒无醴’，而据下文‘普荐醙酒’，亦专言酒，不及醴，岂得妄解明齐为醴，辄删经文乎？《特牲馈食礼》‘三拜众宾，众宾答再拜’，敖改再为一，不知《乡饮酒》众宾答一拜者，大夫为主人也，《有司彻》之答一拜者，大夫为祭主也，此士礼，安得以彼相例乎？”凡如所云，皆融贯全经，疏通证明，虽善辨者不能为敖氏置喙也。因著《仪礼管见》一书，虽不如盛世佐《仪礼集编》之博洽，而于敖氏书绳愆纠违，亦有世佐所不逮者焉。杭世骏《续礼记集说》，所录自宋、元人迄于清初，别择固极精审，而搜采之博，亦不亚盛世佐之于《仪礼集编》。惟其书网罗群言，而略不折衷以己意，则有与世佐异者，盖仍卫湜之例。然论礼书之采摭极博，当无有过于秦蕙田《五礼通考》者也。蕙田专攻礼学，及冠之年，与同县蔡德晋宸锡、吴鼐大年、吴鼎尊彝兄弟为读经会，而蕙田实尸其事。相与论《三礼》自秦、汉诸儒抱残守缺，注疏杂入谶纬，纷纭。《宋史》载朱子尝欲取《仪礼》、《周官》、二戴《记》为本，编次朝廷公卿大夫士民之礼，尽取汉、晋以下诸儒之说，考订辨正，以为当代之典。今观所著《经传通解》，继以黄、杨二氏修述，仅汇纂经、传，而未及考订汉、晋以来之礼。然汉、晋以来之礼，即孔子所谓“百世可知”之礼，皆有天下者议礼考文制度之实，而为当代礼典所由出，特其沿革损益，不能尽合古人者有之，而其不合之处，正宜搜罗详述，考订折衷，以定其是非，此而不录，则世儒议礼，所谓“损益可知”者，从何处下手，虽欲为叔孙通之绵蕞而不可得矣。独昆山徐乾学《读礼通考》一书，本之经、传而参以历代典制，规模义例，具得朱子本意。惜其仅及丧葬，而《周官·大宗伯》所列五礼之目，古经散亡，鲜能寻端竟委。乃于《礼经》之文，如郊祀、明堂、宗庙、禘尝、飨宴、朝会、冠昏、宾祭、宫室、衣服、器用等，先之以经文之互见错出足相印证者，继之以注疏诸儒之牴牾訾议者，又益以唐、宋以来专门名家之考论发明者，半月一会，问者难者，答者辨者，回旋反复，务期惬诸己，信诸人，而后乃笔之笺释，存之考辨，如是者二十余年，而裒然渐有成帙矣。然后发凡起例，一依徐氏，而网罗众说，以成一书，凡为类七十五，以乐律附于《吉礼》“宗庙制度”之后，以天文推步勾股割圜，立“观象[30]授时”一题统之，以古今州国都邑山川地名，立“体国经野”一题统之，并载入《嘉礼》，虽事嫌旁涉，非五礼所应该，不免有炫博之意，然周代六官，统名曰礼，礼之用，精粗条贯，所赅本博，故朱子《仪礼经传通解》于《学礼》载钟律诗乐，又欲取许慎《说文解字》序说及《九章算经》为《书数篇》而未成，则蕙田之以类纂附，尚不为无据也。顾同县顾栋高震沧读其书而讥焉，谓援引多而断制少，典故多而发明少，如礼书总账簿，读者漫无别择，甚无谓也。蕙田则应之曰：“援引者，断制之所从出；断制者，援引之归宿也。苟不援引，何从断制？善援引者，正即援引而成断制，非两事也。孔子曰：‘礼失而求诸野。’裨官小说，亦取其言之是而助吾之断制者耳，即不然，亦显著其谬，明斥其非，不使如隐慝之潜滋，阴流其毒，以惑后世，而潜害吾之断制者耳。如此，则援引愈多，典故愈多，而发明断制亦因以详备，然后疑处可破，碍障可除，先圣之制作，乃独伸其是而尊于百世之上，岂漫无别择而牵引之哉？若使希图省事，源流本末，罔然不知，即有所谓断制者，亦必凭私忖度，罅隙百出，动辄罣碍而不足信。孔子曰：‘文献不足故也，足则吾能征之矣。’《中庸》曰：‘无征不信。’征者，援引也，典故也。”以故考证经史，原原本本，具有经纬。而同削草者吴鼎，与校订者桐城方观承宜田、嘉定钱大昕莘楣、山阳吴玉搢山夫也。可谓体大物博，而集历代礼制之大成者矣。然议礼制固綦难，考礼文亦不易，而考礼文之审，其惟段玉裁之《二礼汉读考》乎！自序称：“点画谓之文，文滋谓之字。音读谓之名，名之分别部居谓之声类。郑君注《周礼》，多采杜、卫、贾、马、二郑之说，犹有差错，同事相违，则就其原文字之声类，考训诂。盖训诂必就其原文，而后不以字妨经；必就其字之声类，而后不以经妨字也。汉人作注，于字发疑正读，其例有三：一曰读如读若，二曰读为读曰，三曰当为。读如读若者，疑其音也。古无反语，故为比方之词。读为读曰者，易其字也。易之以音相近之字，故为变化之词。比方主乎同，音同而义可推也。变化主乎异，字异而义了然也。比方主乎音，变化主乎义。比方不易字，故下文仍举经之本字。变化字已易，故下文辄举所易之字。注经必兼兹二者，故有读如，有读为。字书不言变化，故有读如，无读为。有言读如某、读为某而仍本字者，如以别音，为以别义。当为者，为字之误、声之误而改其字也，为救正之词。形近而讹，为字之误，声近而讹，为声之误。字误声误而正之，谓之当为。凡言读为者，不以为误。言当为者，直[31]斥其误。三者分而汉注可读，而经可读。三者皆以音为用，六书之形声假借转注，于是焉在。”是则《周礼》汉读三例，实自玉裁发之，其言固不仅为《礼经》发。而《周礼》写自古文，《仪礼》称尤难读，礼文不先为考定，礼制且无从置议，因先成《周礼汉读考》六卷，而“读如”、“读为”、“当为”之诸例俱在焉。其《仪礼》则仅成《士冠礼》一卷而已，亦不如《周礼》之完密也。夫《周礼》一书，根据郑注，考其读例者，莫如段玉裁之《汉读考》，而融贯经文，明其制度者，当推庄存与之《周官记》。开通群经，融会参证，于体国经野分土任民之法，言之尤详，其书不循文注笺，而提要钩玄，自成一书，匪经文之舆儓，实古礼之别记也。至《仪礼》之所以难读者，朱子云：“只为重复，伦类若通，则其先后彼此展转参照，足以互相发明。”诚哉是言。然通伦类，宜起凡例。郑注、贾疏，咸重发凡而有未逮。凌廷堪《礼经释例》，融贯全经，凡通例四十，饮食之例五十有六，宾客之例十有八，射例二十，变例二十有一，祭例三十，器服之例四十，杂例二十有一，宏纲细目，经纬具在，信足匡郑、贾所未逮，而为礼经之功臣。然而不别立宫室之例者，盖以为宋李如圭《仪礼释宫》已详故也。惟是读《仪礼》者，必明宫室而后陈设进退知所措。宋杨复《仪礼图》无宫室，论者以为未得要领，凌《例》将无同讥？独张惠言仿杨复取《仪礼》十七篇，篇为之图，而首冠以宫室之图，总絜纲领，以补杨复之所未有，可谓知所先务也。自凌廷堪撰《礼经释例》，而后详略隆衰，《仪礼》之节文明；张惠言制《仪礼图》，而后陈设进退，《仪礼》之器数明。至胡培翚覃精《仪礼》，谓郑注而后，贾疏独行，或解经而违经旨，或申注而失注意，参稽众说，别造《正义》。自述所造，其例有四：曰“补注”，补郑玄注所未备也。曰“申注”，申郑玄注义也。曰“附注”，近儒所说，虽异玄旨，义可旁通，附而存之，广异闻，佉专己也。曰“订注”，郑玄注义，偶有违失，详为辨正，别是非，明折衷也。虽乖唐贤疏不破注之例，要之无所依违，期于大通，斯足以破经生拘墟之见，而佉曲学专己之私焉。邵懿辰《礼经通论》，不龂龂于训诂名物，而考订源流，辨章经记，卓乎礼学之钤键矣。黄以周兼综三种，撰《礼书通故》，列五十目，囊括大典，殚见洽闻，与秦蕙田《五礼通考》比隆，其校核异义，或谓过之。盖蕙田《通考》按而不断，而以周则博征古说而断以己意者也。然《通考》之作，即援引以成断制，蕙田固明言之矣，宁不能断制哉！乃或者以此损蕙田而扬以周，斯亦未为知言也。孙诒让专攻《周礼》，别造《正义》，大抵以《尔雅》、《说文》正其诂训，以《礼经》、《大小戴记》证其制度，而博采汉、唐、宋以来，迄于清儒诸家解诂，参互证绎，以发郑注之渊奥，裨贾疏之遗阙。盖郑注极简奥，而贾疏或隐略，又于杜子春、郑兴、郑众三人异义，后郑之所不采者，但有纠驳，略无申证。诒让谓“唐疏例不破注，固无足怪，然六朝义疏则不尽然。郑注精贯群经，固不容破，然杜、郑三君之义，后郑所赞辨者，本互有是非。乾嘉经儒，考释此经，间与郑异，而于古训古制，宣究详确，或胜注义”。博稽众家，辄据匡纠，凡所发正后郑数十百事。而拘牵后郑义者，往往又仇王肃。诒让一无适莫，郊社禘祫则从郑，庙制昏期则从王，于郑注不为曲从，亦犹胡培翚《仪礼正义》订注之例也。至其甄采旧疏，明揭贾义，不如胡培翚《仪礼》之或袭贾释而没不称名，其不攘善之用心，尤有培翚所不逮者焉。独是让清礼学，冠绝前古。正义《仪礼》，前有胡氏，更疏《周官》，别出诒让，更光前人，有功礼学。独《礼记》则无之，不惟《三礼》新疏，缺一不备。昔闻元和江声艮庭之殁，诏其子以告友人阳湖孙星衍渊如曰：“吾父死无他言，疑《周官》、《仪礼》之委曲繁重，不可行于今也。”星衍则譍之曰：“礼意之会通在《礼记》，不曰‘君子行礼，不求变[32]俗’，又曰‘礼从宜，使从俗’乎？居丧衣衰麻，不食肉饮酒，而公门则脱齐衰，大夫父友食之，则饮酒食肉，惜不能以此告之矣。”旨哉！然则管礼学之枢要者，《礼记》也。倘籀礼义，必明《礼记》，惜无人更为之疏以有光于前人者。至皮锡瑞《三礼通论》，大抵本邵懿辰之《礼学通论》，而博采众说以为敷佐，别白今古，论证沿革，俾学者有从入之途，而无多歧之患，斯实读礼之指南，治学之入门也。惟是学者并称《三礼》，罕及《大戴》。然考《大戴》所记，《夏小正》为夏时，《书·禹贡》惟言地理，兹则言天象，与《尧典》合；《公冠》、《诸侯》、《迁庙》、《衅庙》、《朝事》等篇，足补《仪礼》十七篇之遗；《盛德》、《明堂》之制，为《考工记》所未备；《投壶》仪节，较《小戴》为详；《哀公问》字句，较《小戴》为确，然则《大戴》不可废也。顾北周卢辨之注，既未精备，而更数千年，无缵业者，章句混淆，古字更舛。迨清儒休宁戴震东原、余姚卢文弨抱经相继校订，蹊径渐辟。曲阜孔广森约乃博稽群书，参会众说，为《大戴礼记补注》十三卷、《叙录》一卷，然臆改《记》文，有识或病。南城王聘珍贞吾重为《解诂》，凡十三卷，《叙录》一卷。其校《记》文也，专守古本为家法，所以惩孔广森妄据他书径改《记》文之失。其为解诂也，义精语洁，确守汉法，多所发明，无隐滞之义，无虚造之文，实有胜于孔广森之《补注》者焉。斯亦《礼经》之别子也，谨以殿于篇末。纂《三礼志》第五。

    注解：

    [1]　顷，原作“项”，误。

    [2]　仕，原作“任”，据《仪礼注疏》所引郑玄《三礼目录》改。

    [3]　礼字原脱。

    [4]　礼字原脱。

    [5]　谓，原作“非”，据《仪礼注疏》所引郑玄《三礼目录》改。

    [6]　文，原作“大”，误。

    [7]　礼，原作“食”，误。

    [8]　王，原作“工”，误。

    [9]　容，原作“客”，据《史记·儒林传》改。

    [10]　相，原作“和”，误。

    [11]　通，原作“道”，误。据《后汉书·曹褒传》改。

    [12]　为，原作“冠”，误。据《后汉书·曹褒传》改。

    [13]　，原作“阒”，据《仪礼》改。

    [14]　全，原作“金”，据《仪礼注疏》改。

    [15]　事，原作“士”，据《仪礼注疏》改。

    [16]　清，原作“济”，据《仪礼注疏》改。

    [17]　邕，原作“融”。

    [18]　祫，原作“袷”，误。

    [19]　，原作“”，据《隋书》改。

    [20]　刘，原作“创”，据《隋书》改。

    [21]　究，原作“空”，据《新唐书·元澹传》改。

    [22]　压，原作“厌”，据《新唐书·元澹传》改。

    [23]　析，原作“悉”，据文意改。

    [24]　椿，原作“樁”，据《宋史》改。

    [25]　诸，原作“诣”，误。

    [26]　廷，原作“建”，误。

    [27]　瑞，原作“理”，误。

    [28]　间，原作“问”，据文意改。

    [29]　义，原作“仪”，误。

    [30]　象，原作“众”，据《五礼通考》改。

    [31]　直字原脱，据《周礼汉读考》序补。

    [32]　变字原脱，据《礼记·曲礼》补。