叙例

    一、洛阳伽蓝记之刻本至多，有明刻本及清刻本。明刻本主要有三种：一、如隐堂本，二、吴琯所刻古今逸史本，三、毛氏汲古阁所刻津逮秘书本。如隐本不知何人所雕，板刻似出於嘉靖间；(赵万里先生谓：「此书盖为长洲人陆采所刻。范氏天一阁藏书中有采所着天池山人小藁，内有如隐草堂之名，此伽蓝记之板刻字样正类苏州刻本，故疑为陆采所雕。」案如隐草堂四字见小藁壬辰藁卷末。采为嘉靖进士陆粲之弟，从都穆学古文词，於文喜六代，为诸生累试不第。详冯桂芬苏州府志卷八十六。)逸史本则为万历间所刻也。二者来源不同，文字有异。津逮本刊於崇祯间，据毛斧季言，原从如隐本出，而有改窜。盖据逸史本校改者。至於清代刻本，则有四种：一、乾隆间王谟辑校之汉魏丛书本，二、嘉庆间张海鹏所刊学津讨原本，三、嘉庆吴自忠真意堂丛书活字本，四、道光吴若准洛阳伽蓝记集证本。考汉魏本乃出自逸史本，学津本即据津逮本翻雕，而小有更易。真意堂本，则又参取津逮汉魏两本以成者。至於吴氏集证本，虽云出自如隐，然亦略有删改。凡别本有异者，均於集证中详之。综是而言，伽蓝记之传本虽多，惟如隐堂本及古今逸史本为古。後此传刻伽蓝记者，皆不出此两本。故二者殆为後日一切刻本之祖本也。校伽蓝记，自当以此二者为主。如振裘挈领，余皆怡然理顺。苟侈陈众本，而不得其要，则览者瞀乱，劳而少功矣。

    二、如隐堂本，今日易见者，为董康及四部丛刊三编影印本。至於原刊本，殊不易觏。北京大学图书馆所藏李木斋书中有之，无清人藏书印记。余所据者为董本。昔毛斧季云：「如隐堂本内多缺字。第二卷中脱三纸，好事者传写补入，人各不同。」案董本卷二阙四、九、十八三板，与毛氏所言一致。董云：「从吴氏真意堂本补此三叶。」案真意堂本，第九叶「受业沙门亦有千数」下，有「赵逸云晖文里是晋马道里」十一字，董本此语乃在前「高门洞开」下，津逮本同，由是可知董本所补者，亦非尽据真意堂本也。而四部丛刊及李氏旧藏之原刻本亦阙此三叶，其所钞补，又均与董本无异，如出一辙，殊不可解。

    三、明永乐大典中有引及伽蓝记者，见於卷七三二八阳韵郎字下者一条，卷一三八二二至一三八二四寘韵寺字下者三十三条，合之约当杨书五分之三。可谓富矣！案大典虽为明人所修，而所取之书，殆皆宋元相传之旧本。然则其中所引，不啻为明以前之一古本也。又缪荃孙所刻之元河南志，其卷三所记後魏城阙市里之文，一望而知出於伽蓝记。缪谓原书盖袭宋敏求之旧志。(宋敏求书见宋史艺文志，凡二十卷。)果尔，则所录者又为北宋本矣。此二者前人均未道及，故特表而出之，使览者知校勘伽蓝记，除采取诸刻本外，尚有此重要之资据在焉。观其内容，河南志之文最古，大典所引多与逸史本相同。由是益可知逸史本与如隐本不同，自有其来源。

    四、伽蓝记之有校本，自吴氏集证始。然简略且有譌谬，未为精善。近乃有二校本：一为大正藏卷五十一所收之校本，原书据如隐本排印，而参校众本，列其异同於下。惟不及古今逸史本及真意堂本。一为张宗祥先生之合校本。此书不以一本为主，但合校各本，择其长者而取之。凡有异同，皆备记其下，而不加断语，足以见其审慎。然撮录之时颇有譌夺。(如卷一胡统寺条脱「其资养缁流从无比也」九字。)今之校本，以如隐堂本为主，而参用古今逸史本，校其同异，定其是非。... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读