卷二十七

读郭先生之议北宫、西门二子之厚薄欤，则知命有亡愈乎德者，西门子之达非智得也，北宫子之穷非愚失也，皆天也。西门以命厚自务，北宫以得厚自愧，皆失固然之理也。先生之言一出，西门不敢言达，北宫退而衣褐。有狐貉之温，食菽有膏粱之膄，蓬庐有广厦之荫荜，辂有文轩之饰，终身卣然不知有荣辱之在人、在我也，此德胜命说也。夫容子谈富贵人命屡矣，未见谭德人之德浮于命者。予游东州，金华有鹿皮子，武夷有清碧君，会稽有梅梁道人，皆窭而有隐德，不愿乎人之食肉衣绣、连之居、结驷之骑者也，子往见之，试以吾言扣之其识德命胜不胜之辨已。”夫容子行，书其说以去。

    ◇拆字说赠陈相心

    拆字之术，原出于苍颉，而得说于子华子。颉之制字，象形谐声，各有其义。子华子于制字之破，尝推其说曰“韦革虽柔，扩之则裂；矿石虽坚，攻之则碎”，以此知物之刚柔虽不同，而同于一也。尽使字之寓意义一一若是，杨雄、许慎之说不亦暗哉！

    永嘉相心生以拆字术鸣于公卿间，其推原祸福，考索成败，亦既验矣，生亦能以子华子之所推之乎？子华子曰无数无有隆庳，无形无有成亏，生能泯其数形，勿使庳有隆之因，成有亏之渐。吾且许子得道于颉之初，而游于河未图、洛未书之天已，字之制拆何有哉？

    ◇神鉴说赠薛生

    嘉禾相者薛氏，以神鉴自命，装潢名公卿所赠鉴卷，访余云间次舍，自乞一言。余莞尔笑曰：“生知夫人鉴乎物之善监，若镜若珠若若灵石若止水若白明月，而鉴之神，至人之莫能洞物之微。其鉴之神者，大无外，小无内，前无古，后无今，遁说莫之遁，廋说莫之廋，此人之鉴之至也。君子谈神鉴者，曰叔向氏之于伯有也，子舆氏之于盆括也，郭泰氏之于史淑宾，许邵氏之于曹阿也。又高而神之，图澄之鉴可龟也，辛有之鉴被发也，延陵子鉴国，姬公旦之鉴世也已，经乙鉴愚，愈推而愈神。若是者，斯可与语神鉴也已。嘻！是岂许负氏之细伎乎。生之神鉴，其亦识是乎？”生逡巡拜手于额曰：“牛马走于贤圣之鉴乎，吾知愿字焉，庶先生大人之大馀鉴，不啻许负氏之细伎也，请书卷首为薛氏月鉴志。”

    ◇说相赠王生

    予《史钺》之言曰：败天下之士而乱天下之事者，相者之言也。相韩信者当背而后贵，启信之叛者相也。相邓通者当贫而饿死，缴帝之富通者相也。相英布者曰，当黥而后王，纵布之为过坐法者相也。相章昭达者曰，貌魁而后贵，纵章之毁厚遗体者相也。刘惔相桓元子曰，子仲谋晋宣王之流亚也，启温之怀异而亡躯者，非惔之言欤？来和相晋王广曰眉上骨隆，贵不可言也，启隋文之废嫡而丧国者，非和之言欤？故曰败天下之士、乱天下之事者，相者之言也。

    客有术唐许之术者曰王生松溪，来访余睦州，谈其术于广坐中，曰某人下吏也，术经业，可封侯；某人存心孝恭，当享遐算；某人夙有隐德，当及上弟。子义之曰：“善哉生之言相也，异乎吾《史钺》之所陈者乎！吾闻严君平之卜也，语于人以忠孝，得曾子之教。若生之语相于人，不得曾子之教者乎？”生别余上京师，求一言叙行卷，故引余《史钺》，而复有取于生之言者书以为赠。

    ◇仁医赠刘生

    仁人不得为良相，愿为良医，则伎之仁而善济世者莫如医也。及读《扁鹊仓公传》，则怪其方术之仁，而鹊不能令终；仓匿迹当刑，惟少女几不免焉，何也？史谓美好者，不祥之器。子观鹊秘所传方，时昭名誉于诸侯，此取冒得死之道：仓挟鹊秘书决人死，不为人疗病，使病家冤之，此又取怨得刑之道，何尤于器不祥耶！仓之师阳庆公孙光也，庆亦屑理人病，光属仓积方，勿令教人。嘻，师弟子一何不仁之甚耶！

    河间医师刘本仁，壮负远志，北上京师，不得志，辄放游名山，至庐阜遇至人，授以肘后书，洞究医家微，遂以其伎翱翔吴中。吾喜其视人病疾若己有之，施药不以贵贱富贫二厥。志其蓄奇秘，不异于扁仓；而施方伎职理病，实上于扁仓者。若本仁者，可称仁医，知本仁而谓之器不祥，可乎？若至仁者，授鹊之秘，又孰愈授秘本仁乎？盖本仁儒家子，临江教授之孙，宜其得实之仁，而又能广仁之施如此。

    本仁字起元，既自号其药室曰仁，而求言于余，故为作仁医赠云。

    ◇论

    ◇驭将论

    将，国之爪牙也，驭之善则得其利，不善亦足以致吾害。盖骁武勇鸷鹰搏而虎噬者，其素所蓄积也。又况有挟功而骄，恃恩而放者乎？故临时驭之以智术而不胜者，不若平日束之以威令之愈也。盖尝观汉高祖以术御韩、彭者，不幸不胜则殆矣。当时如韩王信、陈豨、卢绾者，皆号恩尼亲党，亦远起而为乱，高祖仓皇奔驱，而仅胜之。吁！一有不及，天下非汉事矣。然则，汉之有国，不几幸乎！及观周世宗之驭下也，而后知高祖之劳于智术，不如世宗之逸于威令也。世至五季，将之骄惰者甚矣，梁唐晋汉大率以是丧主威而至于亡也。世宗掘起，独秉威令，以下陵上替之后，何徽、樊爱能不用命，两人一诛而后，世宗枕于不臣之将王景、韩通辈，收其爪牙之力，如猎者之役鹰犬耳，其去高祖以术御将，幸而胜、不幸而几败者，不亦优乎！

    今淮吴府之僚将也，皆一时昆弟交也，盖有亲尼恩党过于汉者，大抵以权利相合，则亦以权利相暌，慎于利害之际，不能无疑，则隙之所失矣。驭之稍失其道，则有怏怏耻于北面者，不可不虑也。虑而后，结之以恩，之不朦，笼之以智，智不胜，则将若之何？吾为此惧！呜呼！高祖之术，世宗之法，惟善驭将者，审其势之利钝，而为之所也，故作《驭将论》。

    ◇人心论

    夫人心者，天命之所系，国脉之所关也。刘文叔之中兴也，民见者曰“不图今日复见汉官威仪”，此人心之思汉，而文叔收之以中兴也。郭子仪、李光弼之匡难也，民见者曰“不图今日复见官军”，此人心之思唐，而李、郭收之以匡难也。故曰人心者，天命之所系，国脉之所关。收人心者，要常使之如父兄子弟之亲，亲出于天，情之固结而不可一日离而去也。人心一归，天下事无不可为；人心一去，天下之事解体矣。载论三蜀之人心在于关，江汉之人心在于城，一关失，则三蜀皆无以自存；一城破，则江汉无以自守。此无他，人心所固者在关与城也。二广之人心在于岭，两浙之人心在于江。一夫越岭，则二广之民皆忧惶而不可禁。一舟渡江，则江左之民皆溃发而不可支。此无他，人心之所固者，在江与岭也。善用兵者，必先有以收天下之人心，又有以固天下之要害。天下之要害固，天下之人心固矣。

    今日之人心，阁下所知也。其收之、固之之术，阁下所行也。然有离而去者，何也？官军所之，先以花猫、金枪之党荡覆我民舍，离拆我人心，使之荷担以待，襁负而去。吾之屋庐皆为彼之营寨，吾之牛羊皆为彼之脍炙，妻妾子女皆为彼之奴婢，金宝财物皆为彼之裹囊，城郭之民养卒如养虎，田野之民避军如避寇，今日人心离而去者以此，尚能为阁下守要害乎？阁下以诛讨贼虏、恢复王土、尊奖王室为己任，则请以收人心、固人心为第一义也。吾故断之曰人心者，天命之所系，国脉之所关也，作人心论。

    ◇总制论

    吾闻兵法在古有五乘之制，五乘者宁法之根本，而人心之所由以一者也。人心不一，而欲守之固、战之克者，无也。俚语曰：“十人一心，有利买金。十人十心，无利买针。”夫使百人操兵而攻虎者，虎胜；使父子三人荷锄而攻虎者，人胜，何也？百人之心殊，父子之心一也。此言虽小，可以喻大。总制之所以名者，一众心以制敌者也，非徒一号令、一服色、一旗帜、一金鼓、七投虎龙、八陈之法也。夫一众心以制敌，则非律以五乘之法不可也。人心有所不一，虽十万百万之众，而心各心于百万，则固不如十人一心之为利也。故战之胜负，不在士之多寡，而在于心之一不一也。《泰誓》：“受有亿万人，离心离德。予有乱臣十人，同心同德。”是商民之众心不一，虽众无所用之。周臣之心一，则虽十人，而可以敌亿万人之众也。后世五乘之法废，士心既不一，而将帅又无所统，至于忌能争功，一麾之下自分疆界，一捷之中妄分彼我，诸物之心如此，况可一知士之心乎？吾求将帅于三代而下，如春秋郤克、士燮、栾书者，亦可称贤将帅矣，于鞍之捷，克之言曰：“君之训曰二三子之力也，臣何力之有焉？”燮之言曰：“庚所命也，克之制也，燮何力之有焉？”书之言曰：“燮之诏也，克之用命也，书何力之有焉？”二三将帅更相推让，不自有其功，而中军统属未尝紊也。

    今秣陵之丧帅者，众心不一也。建德、金华之继丧者，众心不一也。各帅之出镇东卤者，曰汉、曰淮、曰猫、曰，部落众矣，而众心果能一之乎？总制者果能尽制之乎？诸部之心未能如周之乱臣，又未能如于鞍之诸将，吾恐继为秣陵、建德、金华者，可畏也，故以古者五乘之制、周乱臣与晋三帅之事，为总制论。

    ◇求才论

    可缓而不必求者，天下之常才。不可缓而必求者，天下之奇才也。盖事变出不测者，非常才之所能丁，而必济之以奇才，奇才不可咄嗟而得也，必求之至、蓄之素也。譬之医家之蓄物也，虫鱼草木之剂出于市之所易得者，不必蓄也。至于山海之奇产，非市之可常得者，则固旁搜素蓄，而为吾卒急之用也。

    今寇之窥衅于我，患有不测而起者，吾犹夫常才以处之，以为其人易得也、其术易晓也、其需易应也，譬之治奇疾，而欲用草木虫鱼之常剂，其不误而败者几希矣！今夫提市井之众，以与悍敌抗；出奇谋秘术，以应其变而制其胜；或单辞片檄，而下其城于带甲百万之众，则必用夫不常之才乃可耳。其人于千百人中或一人焉，千万人中或一人焉，不可朝取而暮得也，必先君以求之至、蓄之素，而应吾不测之用。如山海之奇产，然后有以应天下之奇疾也。

    於乎！天下之奇才，王伯之佐乎，闻之谋主也，代未尝乏。求之而不得者，以求者非其道，求得其道而又用之或非其所也。急奇才者，不咎吾求云非其道、用之非其所，而咎天下之无奇才也，不亦过乎？刘备、苻坚尝知奇才于葛亮、王猛，故求之急，而任之为谋主。周亚夫亦知奇才于剧孟，求之缓几资谋。于！萧宝寅亦知奇才于苏湛，用之失其所，而乞钱以去。李密亦知奇才于徐洪客，用之失于缓，而其人已在泰山之巅矣。惟阁下立宾贤之馆，于奇才也亦知所求矣。然求之非其道，用之非其所，则孰愈安坐而不知求者哉？吾以为阁下图伯，必得谋主，欲得谋主，必求奇才，故作求才论。

    ◇守城论

    城以保民为之也，城不保民则不固，不如恃民之为固也。故曰众心成城，城以恃，诚不如恃民也。苟得人心，虽画一地而守，植表而限，可也。不然，崇城到天，严扉重闭，我之民心内携而外叛，曾不若折柳之樊吾圃也。昔梁伯亟城而民不处，罢而不堪，则曰“某于寇将至”。楚囊瓦城郢，而沈尹戍戒之曰“苟不能卫，虽城无益”，是皆恃城不如恃民之说也。

    今钱唐新城，雉堞既完，地隍俱备，人度作者之少难，吾犹虑守者之不易也。南翁之言曰“居城者不筑，筑城者不居”，姑以近事明之。四明之城，不曰御方寇乎？而方寇居之。新安之城，不曰御寇？而寇居之。睦州之城，入以御胡寇也，而胡寇卒居之。岂非前辙之验乎？稽诸《图志》，临安之城凡一百二十里，宋人兴筑历十有三年，而不能完其半。今之板干取办于时月之间，虽有神工鬼役，吾不之许，不至牵架以成卤莽灭裂之功。今兵疲食尽，不以此时为讨虏复城之举，而为此自疲自困之计，此虏之窃笑吾御敌者为无术矣。昔齐王任檀子者守南城，而楚人不敢弯弓而南下。任盻子者守高唐，而赵人不敢渔于河。是二子为国长城，不啻金山铁壁之固者，不优于一百二十里之雉堞也耶？今阁下之守土，惟知恃城，而不知恃民与恃守将也。兴筑已还，五郡之民则穷矣、力竭矣，小变，怨而叛；大变，寇乘而至矣，此时虽有泰山之城、江海之池，恐非阁下所能有也。惟阁下省之，虑之！此吾占于人子者，又有占于天变者。六月十九日火，不七日地震，此天变之惊于阁下，土石之疲也至矣。阁下不知收人心以回天意，吾未知其可也，惟阁下以吾言省之、慎之。