卷下

    桃仁

    主治瘀血，少腹满痛，故兼治肠痈，及妇人经水不利。

    桃仁

    考证

    桃仁承气汤证曰：少腹急结。

    大黄牡丹皮汤证曰：少腹肿痞。

    苇茎汤证不具。

    上三方，桃仁各五十枚。

    下瘀血汤证曰：产妇腹痛。又曰：经水不利。

    上一方，桃仁三十枚。

    大 虫丸证曰：腹满。

    上一方，桃仁一升。

    抵当丸证曰：少腹满。

    上一方，桃仁二十五枚。

    抵当汤证曰：少腹当硬满。又曰：妇人经水不利。

    上一方，桃仁二十枚。

    桂枝茯苓丸证，不具。

    上一方，桃仁诸药等分。

    据此诸方，则桃仁主治瘀血急结，少腹满痛明矣。凡毒结于少腹，则小便不利，或如淋。

    其如此者，后必有脓自下。或泻血者，或妇人经水不利者，是又脐下久瘀血之所致也。

    桃仁

    互考

    桃仁承气汤证曰：热结膀胱，其人如狂，其虽血自下，下者愈。此似无医治所预也，岂非自愈之证乎？虽然，热结膀胱，其人如狂者，虽其血自下，亦有少腹急结证也。若或有前证，而血不自下，少腹急结者。亦宜与此方攻之。犹产后血不自下，瘀热上冲，少腹急结者。

    夫急结者，必满痛，是桃仁五十枚所主也。故云：服汤已，其血必自下，大便微利则愈，然则桃仁治少腹急结满痛明矣。后世医者，未见其血自下，而但见少腹急结，以为热结膀胱，岂不想像之治乎？余故曰：热结膀胱四字，后人妄添可知焉。下者愈，《脉经》作下之则愈为是。

    大黄牡丹皮汤，后世以为治肠痈之方，虽然，此方岂唯治肠痈矣乎？凡治诸疡脓未成者。

    苟脓已成者，非此方之所治也。至少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调、其脉迟紧者，则此方之所治也。如彼时时发热自汗出、复恶寒证，此为肠痈表证也，是非此方之所治也。若有少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调、其脉迟紧证，则不问其肠痈也否，又不问其瘀血也否，宜与此方。何以不问其肠痈也否，又不问其瘀血也否，而与此方乎？曰：观少腹肿痞，按之即痛如淋、小便自调证，而后宜与此方，况于其脉迟紧者乎？故方证相对，则血必自下。若其脉洪数，则脓已成，非此方之所宜也。是所谓观其脉证也。虽然，不随其脉迟紧，而今随其少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调证，是所谓随证治之也。然则少腹肿痞者，是桃仁所主明矣。

    苇茎汤证，不具。但谓咳有微热、烦满、胸中甲错，是为肺痈，是外证也。以此四证，名肺痈者，非疾医之义，今不取焉。虽然，因胸中甲错证，则知瘀血内结矣。因咳有微热烦满证，则知瘀血欲成脓矣，不可不以此方吐之。况又云再服当吐如脓，则知胸中瘀血，遂化成脓矣。是所以有咳，有微热，烦满证也。夫苇茎、蓬术、苡仁、桃仁、瓜瓣，皆有化血成脓之功也。今虽曰当吐如脓，亦吐者皆脓也，瘀血所化也。由此观之，则桃仁虽曰治少腹瘀血，亦变用则有治胸腹瘀血结痛之功，是所以方有桃仁五十枚也。下瘀血汤方，治脐下毒痛，及妇人经水不利毒痛者。故后人此为腹中有干血着脐下，夫不问干血也否，苟有脐下毒痛证，则宜与此方。虽然，服之新血下如豚肝，或经水利者，腹中脐下所着干血，共下明矣，唯新字可疑。由此观之，则下瘀血汤之名，盖后人所命焉。余以为此方，本是丸方，疑古有小虫丸之名。方铭不传，故后人名曰下瘀血之汤，但以蜜和为丸，以酒煎之，似非汤法，下条有大 虫丸，可并考。又按法曰：产妇腹痛，法当以枳实芍药散，假令不愈者，此为腹中有干血着脐下。夫腹痛烦满不得卧，岂唯产后有之乎？产后最多此证也，治以枳实芍药散者，是法也。以法治之而不愈者，诊之腹中有毒，而痛着于脐下，此为腹中有干血着脐下矣。故今转其方，用下瘀血汤下之。曰：未见其血自下，而用此方者，何也？曰：今用芍药治腹痛，用枳实治烦满不得卧，而不愈者，盖产时已见瘀血续自下。今瘀血不续自下，是必干血着脐下，使瘀血不自下。是以腹痛烦满，不得卧也，不可不以此方下之。故服汤后，新血又下如豚肝，谓之方证相对也。若不见血自下，而但用此方，治脐下毒痛者，不想像臆度之治而何也？若有瘀血，则当有脐下甲错及结痛证。以此二法，候内有瘀血，故今用桃仁三十枚。此为治瘀血毒痛，所以用 虫破之，用大黄下之也。《类聚方》产后二字，加曲截者，盖此方不但治妇人产后腹痛矣。虽男子亦有瘀血自下，脐下毒痛证，则宜服此方。服汤已，瘀血又自下者愈。《方极》但云脐下毒痛，是不问瘀血也否，与此方之谓也。由是观之，谓之干血着脐下，亦属想象臆度，不可从焉。大 虫丸证者，后世所谓劳瘵也。故《金匮要略》有五劳、七伤、虚极、及缓中补虚之说，岂仲景之言哉？是盖后人妄添，或注文误入，不俟余辨。但至羸瘦腹满、不能饮食、内有干血肌肤甲错，两目黯黑证，则此方所宜也。 按：此方盖古来相传之方，而仲景取以治伤寒瘥后有此证者，此人本有久瘀血，今患伤寒，故瘥后又见此证，故用四虫，及桃仁、干漆、地黄、大黄以破血行瘀。况有桃仁一升乎？夫干血者，久瘀血也。苟有久瘀血，则必有肌肤甲错、腹满证也，可以见矣。

    桂枝茯苓丸证，不悉具。虽然，此方本五味等分，则一药各治一证，故宜以一药之功，而分治一证矣。按此方，盖治瘀血上冲、腹中毒痛、心下悸、及妇人胎动血自下、或经水有变者。故法曰：漏下不止、胎动在脐上者，是也。由此观之，则桃仁非主少腹有毒，瘀血自下与不下乎？余故曰：桃仁之功，大抵与牡丹皮相似矣！盖以治腹中及脐下毒痛故也。《金匮要略》此方之条，古今诸家注解，不得其义。余尝作此解，今不赘于此。

    东洞翁尝立诊察瘀血三法，其说尽矣。仲景又别有诊察瘀血外证之法，曰其身甲错、曰胸中甲错（胸中盖心胸上也）、曰肌肤甲错。此三法，宜以甲错而诊察瘀血也。二方皆有桃仁，故

    桃仁

    辨误

    李杲云：桃仁治热入血室。杲之言过矣！夫仲景治热入血室证，无有用桃仁之方。本论太阳下编，治热入血室者，有二法：一刺期门，一用小柴胡汤。一不载其方矣。未尝见用桃仁者，治血岂惟用桃仁乎。

    桃仁

    品考

    桃仁，唯一品。无萃渡者，奸商或杂梅仁，不可不择，我们去皮不去尖。

    巴豆

    主治心腹胸膈之毒。故兼治心腹猝痛、胀满吐脓。

    巴豆

    考证

    桔梗白散证曰：咳而胸满、及吐脓。

    备急丸证曰：心腹胀满、猝痛。

    九痛丸证曰：心痛、及腹胀痛。

    以上三方，巴豆各一两。

    走马汤证曰：心痛腹胀。

    上一方，巴豆二枚。

    据此诸方，则巴豆或一两，或二枚，然本与诸药等分。但白散之方，巴豆一两，以配桔梗、贝母各三两。《金匮要略》九痛丸方，附子本作三两，余皆等分。《千金方》但作一两。

    盖作一两，则附子亦与诸药等分今从此。凡仲景之用巴豆也，虽备于急卒之病，皆是驱逐膈间之毒物，荡涤肠胃之闭塞，故诸方皆为等分。夫巴豆同桔梗用，则使毒成脓；同贝母用，则能去咽喉之毒；同杏仁用，则能驱心胸之毒；同大黄、干姜用，则能吐下心腹结毒急痛；同附子、吴茱萸用，则能治心中寒冷毒痛。仲景之方用巴豆者，唯此四方，大抵足尽巴豆之功效矣。

    巴豆

    互考

    走马汤、备急圆、九痛丸三方，皆不载诸本论，而载诸《金匮要略》，盖脱误矣！走马汤证曰：中恶。又曰：通治飞尸鬼击病。《千金方》走马汤证曰：治肺脏飞尸鬼注，因名曰飞尸走马汤。九痛丸证曰：兼治卒中恶。备急圆证曰：若中恶客忤，停尸卒死者。按上三方证，曰飞尸、曰鬼注、曰鬼击、曰中恶、曰客忤、曰停尸，皆是晋唐医人之所附会，而决非仲景之意，又非疾医家之言。古者巫医并称，故后世遂以巫者之言，混于医事，实晋唐医人之所为也。故彼所前言诸证，似证非证，孰恶孰鬼，将何以分别之乎？不可从焉！假令巫有前数事，亦于医事何与之有，故随其证而后治之，则何必论是恶是鬼乎哉？若夫天地之间，有恶者，有鬼者，有尸者，有注者，有停者，有忤者，亦人无一毒畜积于身躯间者，则是恶是鬼，亦岂有注之击之中之忤之者矣乎？此人尝有一毒，畜积于身躯间者，故是恶是鬼，亦能注之击之中之忤之也。医者宜治其一毒而已，晋唐医人之说，不可从矣！况于宋明之医说乎？

    巴豆

    辨误

    桔梗白散法曰：强人饮服半钱匕，羸者减之。又曰：若下多不止，饮冷水一杯，则定。

    走马汤法曰：老少量之。九痛丸法曰：强人初服三丸，日三服，弱者二丸。但备急圆，最备其急卒之病，而其服法，无量老少强弱者何也？曰：此方者，最备其急卒之病，则服法不必量老少强弱也。夫病苟至急卒，则岂遑于量老少强弱乎？宜随其毒浅深轻重治之耳。如彼走马汤白散证，却急于备急圆证矣！然今云量其老少强弱者，恐非仲景之意也。盖仲景之治病也，惟随其证而治之。故其证重，则方亦多服之。其证轻，则方亦少服之。故虽强人，其证轻，则方亦随少服之。虽羸者，而其证重，则方亦随多服之，是仲景随证治之之法也。何必羸者弱者减之，强人壮人多服之乎？所谓量老少强弱者，是唯为粗工垂其戒者欤。医之守之，慎之至也。至彼饮冷水止，其下多者，最是后人之恐巴豆者之言，其妄添亦可知己。凡恐药者，不知恐病者也。不知恐病者，则病不可得而治焉。是医者之所常病也。今也不然，有医而恐药者，是不知治病之方法，与察病之规则者也，无如之何而已。夫病患之恐医也，恐其医之药也，是医施已恐之之药也。是无他，夫医不知其察病之规则，与治病之方法，而欲施已恐之药也。可胜叹哉！呜呼！医犹且恐之，病患岂不恐之乎？此天下古今之通病，而所以恐巴豆及诸药者，为之故也。夫苟有其证，而服其药，又何恐之有？苟无其证，而施其药，则百药皆可恐焉，又何独巴豆之恐乎？

    巴豆

    品考

    巴豆带壳者良，是唯一品，无有伪品。宋王硕曰：巴豆不压油而用之，巴豆之功，多在于油也。王硕者，能知巴豆之功者也。

    蜜

    主治结毒急痛，兼助诸药之毒。

    蜜

    考证

    大乌头煎证曰：寒疝绕脐痛。

    乌头汤证曰：历节不可屈伸疼痛。又曰：脚湿气疼痛，不可屈伸。又曰：寒疝、腹中绞痛。

    乌头桂枝汤证曰：寒疝腹中痛。

    以上三方，蜜各二升。

    大陷胸丸证曰：结胸、项亦强。

    上一方，白蜜二合。

    大半夏汤证曰：呕吐、心上痞硬。

    上一方，白蜜一升。

    甘草粉蜜汤证曰：心痛。

    上一方，蜜四两。

    下瘀血汤证曰：产妇腹痛。

    上一方，蜜和为丸，酒煎，又与诸药等分之例。

    甘遂半夏汤，证不具。

    上一方，蜜半升。

    据此诸方，则蜜能治诸结毒急迫疼痛明矣！最能治腹中痛者，故同乌头用，则治寒疝腹痛；同甘草用，则治心痛急迫；同大黄用，则治胸腹结痛；同甘遂用，则治水毒结痛；同半夏用，则治心胸硬满。由此观之，则蜜能治其急痛，而又能助诸药之毒也。故理中丸、八味丸、栝蒌瞿麦丸、半夏麻黄丸、赤丸、桂枝茯苓丸、麻子仁丸、矾石丸、皂荚丸、当归贝母苦参丸、乌头赤石脂丸，上十一方，皆蜜和为丸，是弗助诸药之毒耶。故如乌头、附子、巴豆、半夏、皂荚、大黄，皆以蜜和丸。则倍其功一层矣！是其征也。若或以糊为丸，则必减其功之半，常试有验，无不然者。余故曰：蜜能助诸药之毒矣！或云：炼过则缓诸病之急，不炼则助诸药之毒，岂其然乎哉？

    蜜

    互考

    大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤条，有寒疝及脚湿气之名，是盖晋唐以后之人之所加焉。

    疑非仲景之旧矣！宜随其证而施此方耳。

    大陷胸丸证，似不具。然今按其方，此方之于治也。毒结于心胸之间，项亦强痛，如柔痉状者主之。本论但云：项亦强，强字之下，疑脱痛字。故大陷胸汤证曰：从心下至少腹，硬满而痛不可近者主之。又曰：心下满而硬痛者主之。汤法已然。丸方亦岂无强痛之证乎？然则此方，亦当从心下至少腹硬满而痛，项背亦强痛者主之。比诸汤方其证但缓也耳。况有大黄有葶苈有甘遂有杏仁、芒硝，岂无项背心胸至少腹不强痛乎？是蜜之所以补其结毒疼痛也。

    大半夏汤证曰：治呕、心下痞硬者。虽无急痛结痛之证，然其人呕，而心下痞硬，则岂无心胸不痛之证乎？故和蜜一升于一斗二升之水而煮之，但取蜜与药汁二升半，则是欲多得蜜之力也明矣。然则不可谓无所急痛矣。

    甘草粉蜜汤证曰：毒药不止。《千金翼方》毒药作药毒为是，此方本主缓结毒急痛。故兼治一切药毒不止烦闷者。后世见之，以为蜜能解百药毒。蜜若解百药毒，则仲景之方，何其用蜜之多乎？夫蜜之于诸药也，能助其毒；又于其病毒也，能缓其急，犹粳米与小麦乎？甘草及粉，亦其功大抵相似，故如此方则为缓其急用之。凡蜜之为物，同诸药用之，则能助其毒。

    今同甘草及粉用之，则又能缓其急痛也。烦闷，岂非药毒之急乎？又所以兼治蛔虫心痛也。

    又按：所谓药毒者非攻病毒，毒药之药毒，而必是害人毒药之药毒矣，故曰药毒不止烦闷者。所谓烦闷者，非攻病毒毒药之烦闷，而害人药毒之烦闷也。苟止攻病毒毒药之烦闷者，非疾医之义矣。烦闷，是毒药之瞑眩也。岂其止之可乎？余故曰：此药毒者，非攻病毒毒药之药毒矣。由此观之，则蜜之功可以知矣（害人毒药者盖非医人误治之毒药）。甘遂半夏汤证曰：病者脉伏，其人欲自利，利反快。虽利，心下续坚满。按此证，非此方正证，此方盖芍药甘草汤证，而心下硬满呕者主之。夫芍药甘草汤之为方，非治疼痛拘挛急迫者乎？然则此方，亦岂得无治心下硬满疼痛急迫证矣乎？是所以合其蜜半升也。坚满之坚，当作硬。

    蜜

    辨误

    《本草》曰：蜜和百药。李时珍曰：调和百药，而与甘草同功。此二说，俱以味之甘，故云有调和之功。盖甘草者，诸方多用之，蜜则不然。由是观之，蜜调和百药之说，最可笑矣。

    虽然，若谓之治结毒疼痛急迫，则谓之与甘草同功亦可也。然则蜜有能缓病之急之功也，大抵与甘草相似矣。彼不知之而谓之调和者，所谓隔靴搔痒之类乎哉？或曰：大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤，功何在于蜜乎？蜜有调和乌头之意。余曰：此不知治疗之法者言也。尝造此三方，去蜜用之，未尝见奏其功。如法者，况有服之如醉状者乎？故此三方，蜜之立功最居多矣。

    蜜煎导之方。李时珍曰：张仲景治阳明结燥，大便不通，诚千古神方也。本论云：阳明病，自汗出，若发汗小便自利者，此为津液内竭也。虽硬，不可攻之。当须自欲大便，宜蜜煎导而通之。 按：此为以下七字，盖王叔和所搀入也。本论多有此句法，岂仲景之意乎？夫津液内竭与不竭，非治之所急也，宜随其证治之。故此证本有不可施大黄、芒硝者矣！今作此方以解大便初头硬者，则当须大便易而燥结之屎与蜜煎导俱烊解必下，岂谓之润燥可乎？宜谓之解燥结之屎矣！此非蜜之缓病之急之一切乎？时珍不知，而谓之润脏腑，通三焦、调脾胃者，最非也。凡仲景之为方，随证治之，则无一不神方者。岂唯此方特千古神方乎哉？又按此章，当作小便自利者，大便必硬，不可攻之。于是文本稳，法证备，始得其义。

    蜜

    品考

    蜜者，本邦关东北国不产，但南海镇西诸州多产之。我们不择崖石土木诸蜜，皆生用之，不用炼法，唯宜漉过。王充曰：蜜为蜂液，食多则令人毒，不可不知，炼过则无毒矣。是王之说，为饵食言之。若为药材，则平人食之有毒，毒乃蜜之能也。炼过无毒，则同于不用。

    无毒，岂得治病毒乎？

    虫

    主治干血。故兼治少腹满痛，及妇人经水不利。

    虫

    考证

    下瘀血汤证曰：产妇腹痛。又曰：经水不利。

    上一方， 虫二十枚。

    土瓜根散证曰：带下、经水不利、少腹满痛、经一月再见者。又曰：阴 肿。

    上一方， 虫三两。

    大 虫丸证曰：羸瘦、腹满不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑。

    上一方， 虫一升。

    据此三方，则 虫能下干血，利经水明矣。脐下若有干血必痛，故兼治少腹满痛也。夫经水不利或一月再见者，亦以脐下有干血也。干血者，久瘀血也。是少腹结毒也，可按候之。

    此

    虫

    互考

    下瘀血汤证曰：产妇腹痛。土瓜根散证曰：带下、经水不利、少腹满痛。又曰：经一月再见者，上二方。皆以 虫为主药，似为妇人血毒设之。虽然，或云治 、或云内有干血、肌肤甲错，何必妇人血毒之治乎？由此观之，则 虫及此三方，不啻治妇人血毒矣。虽男子亦可用之，但脐下有血毒者，妇人最多。故仲景尝立此方法，以治妇人之病，是其遗法耳。

    凡一身之内，有血毒所着者，必见肌肤甲错证。若着脐下，则有两目黯黑，羸瘦，腹满，不能饮食证，后世不知此证，名曰五劳。为尔申约，其审听之。

    曰七伤、曰虚劳、曰劳瘵，皆属空谈理义，我们所不取也。是以如下瘀血汤，亦治男子少腹满痛，小便不利，及淋沥或血自下者，此人当必有肌肤甲错等证。又按此方服法曰：顿服之。新血下如豚肝，然亦谓腹中有干血着脐下，则似言相矛盾。此方本为干血而设之。今服此方而其血下，谓之新血可乎？凡用 虫三方，皆为治干血之方。盖干血，乃久瘀血也。

    若治新血不下证，则别有桃仁承气汤、大黄牡丹皮汤、大黄甘遂汤。若治畜血，则有抵当汤及丸。故治干血，则有此方，及土瓜根散、大 虫丸。是皆以 虫为主药，此为 虫能破久瘀血之用也。由此观之，则新血下如豚肝者，是盖畜结之血，新下如豚肝色之谓乎？土瓜根散证曰：经水不利、少腹痛、经一月再见者。下瘀血汤证曰：干血着脐下，经水不利者。然则经水不利者，是干血所为明矣。又曰：主阴 肿、按丈夫阴器连少腹，急痛谓之也。此证亦瘀血所为也。此虽其证不具，然据少腹急痛证，则自有此方证具矣。

    大 虫丸证曰：羸瘦、腹满不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑。此证者，乃后世所谓劳瘵、五劳七伤是也。皆是世医常谈，其说属臆度也。但羸瘦腹满、至两目黯黑、其证不可废也。其证不可废，则此方亦不可废也。是必仲景遗方，而有所可征者。至五劳虚极，及七伤，及缓中补虚数证，则后人妄添，不俟余言矣。李时珍本草， 虫附方有之。大黄虫丸，治产妇腹痛，有干血者，用 虫二十枚，去足，桃仁二十枚，大黄二两，为末，炼蜜杵和，分为四丸，每以一丸，酒一升，煮取二合，温服，当下血也。张仲景方云云：按是下瘀血汤之方，而非大黄 虫丸之方也。时珍何以称此方，而谓大黄 虫丸乎？其文亦大同小异。盖时珍所见《金匮要略》有别所传之本乎？又本草传写之谬误乎？若夫本草之谬，则大黄虫丸下，必脱《金匮要略》五劳以下法语，而本草治产妇腹痛条上，脱下瘀血汤四字矣乎？《大观本草》所引苏颂《图经》蛴螬条曰：张仲景治杂病方，大 虫丸中，用蛴螬，以其主胁下坚满也。由此观之，则十二味方者，名大 虫丸，而大字之下无黄字，此非大黄虫丸也。又 虫条曰：张仲景治杂病方，主久瘕积结。有大黄虫 丸，乃今下瘀血汤也。然则本是二方，而《金匮要略》十二味方者，盖古名大 虫丸，犹大柴胡汤、大承气汤、大青龙汤、大半夏汤、大建中汤、大陷胸汤之大也，当须别有小 虫丸之方矣。疑今下瘀血汤，盖名大黄 虫丸，故以大黄 虫为主药也。且今名下瘀血汤者，疑非方之名，而当须以下此瘀血之汤主之之意矣乎？后之录方者，误脱大黄 虫丸五字，而称之曰下瘀血汤乎？又后之揖《金匮要略》者，遂谓之下瘀血汤，而名此方者矣，犹抵当、乌头桂枝汤、救逆汤、新加汤类乎？况此方是丸方，犹抵当丸，以水煮之。然则此方，亦不可名汤也。由此观之，下瘀血汤，宜称大黄 虫丸，而十二味大黄 虫丸，宜称大 虫丸矣。东洞翁尝谓大黄 虫丸（乃十二味之方），说非疾医之言。 谨按：翁盖指五劳虚极，及七伤缓中补虚之语乎！夫羸瘦腹满、不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑数语，可谓此方之证具矣！若按其腹状，而内外诸证，诊察相应，则此方当须奏其功耳。明者其谓之何矣？鳖甲煎丸方，《千金方》，《外台秘要》皆作大鳖甲煎丸。苏颂《图经》，作大鳖甲丸。张仲景方云云：方内有 虫，然非仲景之意。疑仲景之时，别有鳖甲煎者，后世失其方。盖苏颂所见别方矣。东洞翁曰：此方唐朝以降之方，而非古方，故不取焉。 谨按：《千金方》《外台秘要》已载之，取决非唐朝以降之方矣，恐翁未深考之。唯 虫之功，于此方无所征矣，故不赘于此。

    虫

    品考

    虫，状似鼠妇。而大者寸余，形扁如鳖，有甲似鳞，横纹八道，露目六足，皆伏于甲下，少有臭气，似蜚蠊，本邦未产，此物但华舶来一品，余尝多畜，而使用之，屡得其效。

    虻虫

    主治瘀血，少腹硬满。兼治发狂、瘀热、喜忘、及妇人经水不利。

    虻虫

    考证

    抵当汤证曰：少腹硬满。又曰：有久瘀血。又曰：有瘀血。

    上虻虫三十枚。

    抵当丸证曰：少腹满、应小便不利。今反利者，为有血者。

    上虻虫二十枚。

    据此二方，则虻虫治瘀血明矣。是与水蛭，互相为其用，故二品等分。唯汤方用三十枚，丸方用念枚。夫汤之证，急也。丸之证，缓也。故分两，亦有多少也耳。

    虻虫

    互考

    《淮南子》曰：虻破积血。刘完素曰：虻食血而治血，因其性而为用也。按用虻虫之方曰：破积血、曰下血、曰畜血、曰有久瘀血、曰有瘀血、曰妇人经水不利下曰为有血曰当下血、曰瘀热在里、曰如狂、曰喜忘，是皆为血证谛也。然不谓一身瘀血也。但少腹有瘀血者，此物能下之。故少腹硬满，或曰少腹满，不问有瘀血否是所以为其证也。

    虻虫

    品考

    虻虫，夏月多飞食人及牛马之血。小者如蜜蜂，大者如小蜩，形似蝇，大目露出，腹凹偏，微黄绿色，或云水蛭所化，间见之山中原野群集。然则大者山蛭所化，而小者水蛭所化矣，俱用之。段成式曰：南方溪涧多水蛆，长寸余，色黑，夏末变为虻。 按：水蛆，盖水蛭之误，蛆蛭字相似。

    阿胶

    主治诸血证。故兼治心烦、不得眠者。

    阿胶

    考证

    芎 当归胶艾汤证曰：妊娠下血。

    白头翁加甘草阿胶汤证，不具。

    大黄甘遂汤证曰：水与血俱结在血室。

    上三方，阿胶各二两。

    黄连阿胶汤证曰：心中烦、不得卧。

    黄土汤证曰：下血、吐血、衄血。

    上二方，阿胶各三两。

    猪苓汤证曰：心烦、不得眠。

    上一方，阿胶一两。

    据此诸方，则阿胶主治诸血证，心烦不得眠者明矣。然心烦有数证，不得眠亦有数证。

    若无血证，则属他证也。故法无血证者，皆为脱误矣。

    阿胶

    互考

    芎 当归胶艾汤证曰：妇人有漏下者（上一证），有半产后，因续下血都不绝者（上一证），有妊娠下血者（上一证），假令妊娠，腹中痛为胞阻（上一证）。按此条，古来未得其解。余尝如此段落，分裁为四章，其义始明，其证亦可得治之。解曰：妇人有漏下、腹中痛、心烦、不得眠者，此方主之。上第一章：妇人有半产后、下瘀血、都不绝、腹中痛、心烦、或不得眠者，此方主之。上第二章：妇人有妊娠下血、腹中痛、心烦不得眠、或顿仆失跌、或胎动不安者，此方主之。上第三章：妇人有妊娠、腹中痛、漏胞、经水时时来、心烦、不得眠、或因房室所劳伤胎者，此方主之。上第四章：以上诸证，皆女人妊娠、或半产、或产后下血、而心烦腹痛者，此方所宜治也。诸证当须有不得眠之候，然无血证，则非此方所宜也。

    白头翁加甘草阿胶汤证，不具，但云产后下利。此方岂惟产后下利治之乎？凡本方证而下血、心烦、急迫不得眠者，此方主之。由此观之，岂惟妇人乎？虽男子亦有热利下重、大便血、心烦、急迫不得眠者，则宜用此方。夫下重者，下利重多也？非后世所谓痢病。肛门下坠、利急后重之谓也。盖利急后重者，下利急迫重多也。古者便为之后，故后重者，下重也。下重者，下利重多也。是此方所治也。

    黄连阿胶汤证曰：心中烦、不得卧，盖此方治下利腹痛、大便血、心中烦悸、不得眠者。

    夫黄芩之于下利，黄连之于心中烦悸，芍药之于腹中痛，主以治之。惟阿胶之于心烦、不得眠、亦不见血，则无所奏其效。然则此方治下利腹痛、心中烦悸、不得眠而见血者明矣。若不见血而施此方，岂其谓之得其治法乎？大黄甘遂汤证曰：妇人少腹满、如敦状，小便微难而不渴者，是乃此方所主也。《脉经》敦状作敦敦状，敦音堆，敦敦者，不移不动之谓也。若作敦状，则敦音对，器名。 按：其此证谓之有血亦非也。谓之无血亦非也。然谓之小便微难，则谓之非血亦非也。是所谓因法立略，因略取法，法略相熟。则虽未见其血，亦有此证，则施此方。施此方，则血自下。血自下，而后其证自差。故仲景曰：其血当下，其此可谓之略而已。夫略也者，不熟其法，则不可得此者也。生后者此为水与血，俱结在血室也。此章盖后人所妄添也。生后，产后也。

    产后若有前证者，此为水与血，俱结在血室。水血本无二，血是指瘀血，血室谓其分位。义属想像臆度，今不取焉。夫水血若有二，则仲景何其不谓水与血当下乎？今谓其血当下者，是水血无二之谓也。医者其思诸。

    猪苓汤证曰：脉浮发热、渴欲饮水、小便不利者主之。又曰：少阴病，下利六七日、咳而呕渴、心烦、不得眠者主之。夫少阴病者，脉微细、但欲寐也。又曰：欲吐不吐、心烦、但欲寐、五六日、自利而渴者。是虽今见此少阴本证，若其人有血证，则心烦不能眠也。故见其下血，而后施此方，则未尝有不差者。若不见其血下，则虽屡施此方，亦未尝见奏其功者，数试数验，不可不知矣。

    阿胶

    辨误

    阿胶，后世有补血之说。然今读诸家本草，其所主治，皆是在于治瘀血也。凡久年咳嗽、赤白痢下下血、吐血、咯血、衄血、呕血、老人大便秘结、或小便淋沥、及见血、妇人经水诸变、妊娠之病，无不属瘀血者。古方既然，后世诸方，皆然宜矣。今医见之，谓之补血药。

    虽然，以余观之，谓之化血而可也。何以言之？则阿胶配之猪苓、泽泻、滑石，则泻瘀血于小便；配之大黄、甘遂则下瘀血于大便；配之黄芩、黄连，则除瘀血心中烦者；配之甘草、黄柏、秦皮、白头翁，则治瘀血热利下重者；配之当归、芎 、地黄、芍药、艾叶，则止瘀血腹中 痛者；配之术、附子、黄土，则治瘀血恶寒、小便不利者。由此观之，则岂谓之补血可乎？后世皆见其枝叶，而不知其根本。医之所以误治者不亦宜乎？

    阿胶

    品考

    阿胶以阿县所制者为名。今华舶来之物数品，入药当以黄透如琥珀色为上品。或光黑如漆，不作皮臭者为良。若真物难得，则此邦皮胶黄透，夏月不湿软者可权用。

    粳米

    白虎汤、白虎加桂枝汤、白虎加人参汤。

    上三方，粳米各六合。

    附子粳米汤、竹叶石膏汤。

    上二方，粳米各半升。

    桃花汤。

    上一方，粳米一升。

    麦门冬汤。

    上一方，粳米三合。

    粳米

    品考

    粳者，稻之不粘者，又名粳。罗愿曰：稻。一名 ，然有粘不粘者，今人以粘为糯，不粘为粳。

    粳米

    辨误

    明·李春懋曰：凡仲景方法，用米者皆稻米。王叔和改稻米作粳米，后世方家仿之，不知其是非。余曰：其是是非非，春懋所能知也。夫人未尝知所以仲景方法，与病证相对，而何得分辨糯粳二米之功乎哉？夫稻也者，粳糯通称也。 亦然。颜师古刊误正俗（《本草纲目》掌禹锡所引证）。《本草》稻米，即今糯米也。或通呼粳糯为稻。《礼记》曰：稻，曰嘉蔬。

    孔子曰：食夫稻。《周官》有稻人。郑玄曰：以水泽之地，种谷也。 按：谷者粳糯并称焉。汉有稻田使者，是通指糯粳而言。所以后人混称，不知稻即糯也。颜说非也，禹锡亦不知其非也。既谓通呼粳糯为稻，并通指粳糯而言，而又云后人混称，不知稻是即糯也。今根据此二说，而谓汉以上无粳米，皆是臆度不足取焉，李春懋亦未知此谬矣。王叔和改稻米作粳米。此说未知出于何书，但《外台秘要》第五温疟病方内，引《千金》论白虎加桂枝汤，服度煮法后曰：《伤寒论》云：用秕粳米。不熟稻米是也。今校之《千金》二方，无所见焉。古本有此说，亦不可知矣。我们常根据仲景之方，而试粳米之功，奏其方之效，则今粳米，即古粳米，不俟余辨矣。医者苟用之，不别粳糯亦可也。殊不知粳糯，即是一稻米矣。又按《肘后方》，治卒腹痛，粳米煮饮之，是即附子粳米汤方内，用粳米之意，葛洪盖取之乎。

    粳米

    互考

    《尔雅翼》引汜胜之云：三月种粳稻，四月种秫稻。稻若诗书之文，自根据所用而解之。

    如论语食夫稻。则稻是粳。《月令》：秫稻必齐，则稻是糯。《周礼》：牛宜 。则 是粳。诗：丰年多黍多 ，为酒为醴，则 是糯。又稻人职掌，稼下地至泽草所生，则种之。芒种是明稻，有芒有不芒者，今之粳，则有芒，至糯则无，是得通称 稻之明验也。然《说文》所谓，沛国谓稻曰糯，至郭氏《解雅》： 稻乃云：今沛国称 。不知《说文》亦岂谓此 讹为糯邪？将与郭自异义也。 按：许慎东汉人，郭璞西晋人，许岂有将与郭自异义之理乎？盖许慎之说方言也，郭璞之说 ，亦稻之属也，近来古方家，或惑本草者流之说，而偏用今之糯米者非也。

    小麦

    甘草小麦大枣汤。

    上一方小麦一升。

    大麦

    消石矾石散。

    上一方，用大麦粥汁服之。

    枳实芍药散。

    上一方，用麦粥汁服之。

    以上皆用今大麦。

    粉

    甘草粉蜜汤。

    上一方，粉一两。

    粉

    品考

    粉，粱米粉也。《千金方·解百药毒篇》曰：解鸠毒，及一切毒药不止烦满方。乃此甘草粉蜜药也。粉，作粱米粉。毒药，盖药毒颠倒也。《金匮要略》根据此。又《千金翼方》，作药毒不止解烦。《外台秘要》，解诸药草中毒方内，引《千金翼方》，疗药毒不止，解烦闷。

    今本《千金翼方》，脱闷字，又粱米粉，作白粱粉。白粱，乃粱米白者也。又有黄粱，故今作白粱者，所以别于黄粱也。二书又俱毒药作药毒，由是观之。粉，是粱米粉，而毒药，是药毒明矣。《正字通》曰：凡物 之如屑者，皆名粉。粉为通称，非独米也，故粉有豆屑米粉，又有轻粉、胡粉、铅粉、白粉之名。则如此药方，亦不可单称粉矣。然则二书作粱米粉者为正。况复《金匮要略》，成于赵宋，固多脱误，盖脱粱米二字明矣。《千金翼方》、《外台秘要》，成于李唐，但有讹谬耳。今宜从三书，作粱米粉，试之，得有应验矣。

    粉

    辨误

    凡粉，米粉也。《释名》曰：粉，分也。研米，使分散也。夫米者，谓诸米。《说文》：米，粟实也。《尔雅翼》曰：古不以粟为谷之名。但米之有浮谷者，皆称粟，然则米是粟实之称也。《说文》：粉，傅面者也。《韵会》云：古傅面，亦用米粉，又染之为红粉。 按：米者，九谷六米之米也。《周礼·地官》：舍人掌粟米之出入，注九谷六米者，九谷之中，黍、稷、稻、粱 、大豆、六者，皆有米，麻与小豆、小麦、三者无米。故云：九谷六米。然则粉是六米粉明矣，不必俟余辨。故宜呼稻米粉、黍米粉、稷米粉、梁米粉矣，无单称粉之义也。《尚书·益稷》粉米之粉，别有其义可考。或曰，甘草粉蜜汤之粉，胡粉也。李彬之说，胡粉有毒，能杀虫。《本草》曰：杀三虫。陶弘景曰：疗尸虫。陈藏器曰：杀虫而止痢也。

    由此诸说，则非胡粉能治虫乎。然则，粉，必胡粉，而似非米粉也。《事物记原》轻粉条曰：《实录》曰：萧史与秦缪公练飞云丹，第一转与弄玉涂之，名曰粉，即轻粉也，此盖其始也（《实录》乃《三仪实录》也）。是烧其水银者也。又胡粉条曰：《墨子》曰：禹作粉。张华《博物志》曰：纣烧铅作粉，谓之胡粉。《续事》：始曰铅粉，即所造也（ 按：铅粉盖粉铅之误）。上二说，虽出《实录》，盖诸家杂说，而非事实也。飞云丹之说，涉怪诞矣。或曰粉铅粉，或曰粉轻粉。虽然，古书单称粉者，多是米粉也。《益稷》曰粉米，盖指其形状。《周礼·人职》曰：粉餐，况复从米分声，则皆似指六米也。胡粉、轻粉，以其物似米粉，而得粉名矣。然则粉，非胡粉、轻粉明矣。凡方书，曰胡粉，曰粉粉，曰数值，未尝见单呼粉者，今唯甘草粉蜜汤一方，《金匮》谓之粉与蜜，方名亦谓之粉蜜汤，故后世医者惑焉。或曰胡粉，或曰轻粉，或曰稻米粉，殊不知《千金方》及《翼方》、《外台秘要》既谓之粱米粉，岂可不取征于三书乎？今略谓之粉蜜汤者，犹桂枝加桂汤之桂耶。况复试... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读