温热

    <strong>经义</strong>

    冬伤于寒，春必病温。

    ○冬不藏精，春必病温，

    ○凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温。

    ○太阳之脉，色荣颧骨，热病也。荣未交，曰今且得汗，待时而已；与厥阴脉争见者，死期不过三日，其热病内连肾。少阳之脉，色荣颊前，热病也。荣未交，曰今且得汗，待时而已；与少阴脉争见者，死期不过三日。

    ○帝曰：有病温者，汗出辄复热，而脉躁疾，不为汗衰，狂言不能食，病名为何？岐伯曰：病名阴阳交，交者死也。帝曰：愿闻其说。岐伯曰：人所以汗出者，皆生于谷，谷生于精。

    今邪气交争于骨肉而得汗者，是邪却而精胜也。精胜，则当能食而不复热。复热者，邪气也。汗者，精气也。

    今汗出而辄复热者，是邪盛也。不能食者，精无俾也。病而留者，其寿可立而倾也。（《素问》）

    热病不可刺者有九：一曰汗不出，大颧发赤，哕者死；二曰泄而腹满甚者死；三曰目不明，热不已者死；四曰老人婴儿，热而腹满者死；五曰汗不出，呕下血者死；六曰舌本烂，热不已者死，七曰咳而衄，汗不出，出不至足者死；八曰髓热者死；九曰热而痉者死。（《灵枢》）

    <strong>哲言</strong>

    发热而渴，不恶寒者，为温病。

    ○发汗已，身灼热者，名曰风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧如惊痫状，时螈 ；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。（张仲景）

    仲景书详于治伤寒，略于治温，以法度俱错出于治伤寒中耳。后人未解义例，故春温一证，漫无成法可师，而况触冒寒邪之病少，感发温气之病多；寒病之伤人什之三，温病之伤人什之七。古今缺典，莫此为大。

    昌特会《内经》之旨，以畅发仲景不宣之奥。厥旨维何？《内经》云：冬伤于寒，春必病温。此一大例也。

    又云：冬不藏精，春必病温。此一大例也。既冬伤于寒，又冬不藏精，至春月同时病发，此一大例也。举此三例，以论温证，而详其治，然后与三阳三阴之例先后合符。盖冬伤于寒，邪藏肌肤，即邪中三阳之谓也；冬不藏精，邪入阴脏，即邪中三阴之谓也。阳分之邪，浅而易疗；阴分之邪，深而难愈。所以病温之人，有发表三、五次而外证不除者，攻里三、五次而内证不除者，以为在表也，又似在里，以为在里也，又似在表，用温热则阴立亡，用寒凉则阳随绝。凡伤寒之种种危候，温证皆得有之，亦以正虚邪盛，不能胜其任耳。至于热证，尤为什中八、九。缘真阴为热邪久耗，无以制亢阳而燎原不熄也。以故病温之人，邪退而阴气犹存一线者，方可得生。

    然多骨瘦皮干，津枯肉烁，经年善调，始复未病之体。实缘医者于此一证，茫然不识病之所在，用药不当，邪无从解，留连辗转，莫必其命。

    ○冬伤于寒，藏于肌肤，感春月之温气而始发。肌肤者，阳明胃经之所主也。

    阳明经中久郁之热，一旦发出而外达于太阳，有略恶寒而即发热者；有大热而全不恶寒者；有表未除而里已先实者；有邪久住太阳一经者；有从阳明而外达于太阳者；有从太阳复传阳明，不传他经者；有自三阴传入胃腑者；有从太阳循经遍传三阴，如冬月伤寒之例者。大率太阳、阳明二经，是邪所蟠据之地。在太阳，则寒伤营之证十不一见；在阳明，则谵语发斑，衄血蓄血，发黄脾约等热证每每兼见。而凡发表不远热之法，适以增温病之困 耳。况于治太阳经之证，其法度不与冬月相同。盖春月风伤卫之证或有之，而寒伤营之证则无矣；且由阳明而达太阳者，多不尽由太阳而阳明少阳也。似此，则温证之分经用法，比之伤寒大有不同。而世方屈指云：某日某经，某日传经已尽。究竟于受病之经，不能摸索以求良治。所谓一盲而引众盲，相将入火坑也。

    ○人身至冬月，阳气潜藏于至阴之中，《内经》教人于此时若伏若匿，重藏精也。故谓冬不藏精，春必病温。见病所由来，为一定之理，必然之事。盖以精动则关开气泄，寒风得入之矣。关屡开，气屡泄，则寒风屡入之矣。

    而肾主闭藏者，因是认贼作子，贼亦无门可出，弥甚相安，及至春月，地气上升，肝木用事，肝主疏泄，木主风，于是吸引肾邪，勃勃内动，而劫其家宝矣。然邪入既深，不能遽出，但觉愦愦无奈。其发热也，全在骨髓之间，自觉极热，而扪之反不烙手，任行表散，汗出而邪不出，徒伤津液，以取危困。其候比之冬伤于寒一例，则倍重矣。

    ○按冬不藏精之例，乃《内经》之例，非仲景之例也。然观仲景之论温证第一条，已启发其端矣。其曰：发汗已，身灼热者，名曰风温。

    风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧如惊痫状，时螈 ；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。此一段至理，千古若明若昧，不思既名温病，即是时行外感，何又汗之、下之、火之俱为逆耶？盖热邪久蓄少阴，肾中精水既为素伤，重加汗、下、火劫阴之法，乃为逆耳。其自汗出，身重，多眠睡，鼻息鼾，语言难者，一一皆少阴之本证也。膀胱为肾之府，故少阴证具。若被下，则膀胱之阴亦伤，而直视失溲者，肾精不上荣，肾气欲外夺也。若被火劫则阴愈亏，而邪愈无制，甚则如惊痫状，而时为螈 也。一逆再逆，言汗、下、火之误，可一不可二，非汗而又下而又汗之为再误也。由此观之，冬不藏精之温证，显然昭着矣。

    ○按：发汗已，身灼热者，名曰风温。此语将冬不藏精之温证，形容殆尽。盖凡外感之邪，发汗已则身热自退；惟风温之证，发汗已身始灼热者，明明始先热在骨髓，发汗已，然后透出肌表也。至于风温二字，取义更微，与《内经》劳风之义颇同。劳风者，劳其肾而生风也。然则冬不藏精之人，讵非劳其肾而风先内炽欤？故才一发汗，即带出自汗、身重、多眠、鼻鼾、语难诸多肾经之证；设不发汗，则诸证尚隐伏，不尽透出也。夫肾中之风邪内炽，而以外感汗、下及火攻之法治之，岂不促其亡耶？后人不知风温为何病，反谓温证之外更有风温、湿温、温毒、温疫。观其言曰重感于风，变为风温，则是外受之邪，与身重、鼻鼾、多眠、少语之故绝不相涉，可知是梦中说梦也。客有难昌者曰：《内经》论冬伤于寒，寒毒藏于肌肤，感春月之温气始发，故名曰温病，未尝言寒毒感藏于骨髓，今谓冬不藏精者，寒邪藏于骨髓，或未尽然耶！昌应之曰：此正《内经》之言，非余之臆说也。黄帝问温疟舍于何脏？岐伯曰：温疟得之冬中于风，寒气藏于骨髓之中，至春则阳气大发，邪气不能自出，因遇大暑，脑髓烁，肌肉消，腠理发泄，或有所用力，邪气与汗皆出。此病藏于肾，其气先从内出之于外也。如是者，阴虚而阳盛，阳盛则热矣；衰则气复反入，入则阳虚，阳虚则寒矣。故先热而后寒，名曰温疟。由是观之，温疟且然，而况于温病乎？

    ○按：冬既伤于寒，又不藏精，至春月两邪同发，则冬伤于寒者，阳分受邪，太阳膀胱经主之；冬不藏精者，阴分受邪，少阴肾经主之。与两感伤寒证中，一日太阳受之，即与少阴俱病，则头痛、口干、烦满而渴之例，纤毫不差。但伤寒证自外入内，转入转深，故三日传遍六经；温证自内达外，既从太阳之户牖而出，势不能传遍他经，表里只在此二经者为恒也。所以温证两感之例，原有可生之理。昌治金鉴一则，先以麻黄附子细辛汤汗之，次以附子泻心汤下之，两剂而愈。可见仲景法度森森具列，在人之善用也。

    ○按：冬伤于寒，又不藏精，春月病发，全似半表半里之证，乃以半表半里药用之，病不除而反增，所以者何？此证乃太阳少阴互为标本，与少阳之半表半里绝不相涉也。

    然随经用药，个中之妙，难以言传。盖两经俱病，从太阳汗之，则动少阴之血；从少阴温之，则助太阳之邪。

    仲景且谓其两感于寒者，必不免于死，况经粗工之手，尚有活命之理耶？所云治有先后，发表攻里，本自不同。此十二字秘诀，乃两感传心之要，即治温病万全之规。圣言煌煌，学人苟能参透此关，其治两感之温证，十全八、九矣。

    ○按：温热病亦有先见表证而后传里者。盖温热自内达外，热郁腠理，不得外泄，遂复还里，而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。伤寒从表而始，故误攻而生变者多；温证未必从表始，故攻之亦不为大逆。然郁热必从外泄为易，误攻而引邪深入，终非法也。

    ○按：温热病，表证间见，而里病为多，故少有不渴者，法当以治里为主，而解肌兼之；亦有治里而表自解者。其间有误攻里而致害者，乃春夏暴寒所中之疫证，邪纯在表，未入于里故也，不可与温热病同论。

    ○按：温病，或有新中风寒者，或有表气虚不禁风寒者，卫虚则恶风，营虚则恶寒，又不可因是遂指为非温病也。然即有之，亦必微而不甚。除太阳一经，则必无之矣。

    ○按：温热病，原无风伤卫、寒伤营之例，原无取于桂麻二方也。表药中即败毒散、参苏饮等方，亦止可用于春令未热之时，若过时而发之，尚嫌其药性之带温，况于桂、麻之辛热乎？然仲景不言桂、麻为不可用者，有二说焉：一者以剔出桂、麻则三阴绝无表药也；一者以桂、麻用之不当，在冬月已屡致戒，春月更可无赘也。后之纷纷訾议桂、麻之热者，未尝计及于冬不藏精之治耳。惟知春夏有不得不用也，庶知仲景立方之神哉！

    ○按：仲景治温证，凡用表法，皆用桂枝汤，以示微发于不发之意也；凡用下法，皆用大承气汤，以示急下无所疑之意也。不知者，鲜不以为表在所轻，而里在所重。殊大不然。盖表里无可轩轾。所以然者，只虑热邪久据阳明，胃中津液先伤，故当汗，惟恐过于汗反重伤其津液；当下，惟恐不急于下以亟存其津液也。

    ○仲景于冬月太阳中风之证，而用桂枝为例，不为春月之病温者设也。春月病温，用桂枝势必佐之以辛凉。而不藏精之温，属在少阴，不得不用桂枝之温解之，以少阴本阴标寒，邪入其界，非温不散也。岂惟桂枝，甚则麻黄附子在所必用。所贵倍加阴药以辅之，如芍药、地黄、猪胆汁之类是也。今人未达此理，但知恶药性之温，概以羌活、柴、葛为表，则治太阳而遗少阴，屡表而病不除，究竟莫可奈何，而病者无幸矣。

    ○按：伤寒少阴证，乃从三阳经传入者。此证乃少阴与膀胱一脏一腑自受之邪，故三阳传入之例多不合。惟两感之例，一日太阳受之，即与少阴俱病，其例吻合。然仲景又不立治法，但曰治有先后，发表攻里，本自不同。是则一药之中，决无兼治两经笼统之法矣。而治有先后，于义何居？昌尝思之，传经之邪，先表后里；直中之邪，但先其里。温证之邪，里重于表；两感之邪，表里不可预拟，惟先其偏重处。假如其人阴水将竭，真阳发露，外见种种躁扰之证，加以再治太阳之邪，顷刻亡阳而死矣。是必先温其在经之阳，兼益其阴，以培阳之基，然后乃治其太阳之邪，犹为庶几也。此则与少阴宜温之例合也。又如其人平素消瘦，兼以内郁之邪灼其肾水，外见鼻煤、舌黑种种枯槁之象，加以再治太阳，顷刻亡阴而死矣。是必急下以救将绝之水，水液既回，然后乃治太阳之邪，犹为庶几也。此则与少阴宜下之例合也。又如其人邪发于太阳经者，极其势迫，大热恶寒，头疼如劈，腰脊、颈项强痛莫移，胸高气喘，种种危急，温之则发斑发狂，下之则结胸谵语，计惟有先从太阳经桂枝之法解之，解已，然后或温或下，以去其在阴之邪也。此则当用太阳经之表例，而与少阴可汗之例略同也。讵非先后攻发之可预拟者耶？但两感伤寒之攻里，单取攻下，原不兼温；而两感温证之攻里，亡阳之候颇多，不得不兼温与下而并拟之也。此又变例而从病情者也。

    ○神哉！仲景之书，既详不藏精之证，又出不藏精之治，特未显然挈示，后人不维其义耳。即如桂枝一汤，本为太阳中风设也，而汗、下、和、温已具于一方之内。至于温法，尤为独详，如加附子，加人参、白术、干姜、甘草，加桂心、茯苓、蜀漆、红花等类，岂太阳表证中所宜有乎？惟病有不得不先温经，又不得不兼散邪者，故以诸多温经之法隶于桂枝项下，一方而两擅其用，与麻黄附子细辛汤同意。凡遇冬不藏精之证，表里之邪交炽，阴阳之气素亏者，按法用之裕如也。（喻嘉言）

    叔和云：从立春节后，其中无暴大寒，又不冰雪，有人壮热为病者，此属春时阳气发外，冬时伏寒变为温病。变字大妙，嘉言以为非，予独以为确。寒气内伏，郁久而发，自成热矣。伤寒，寒也，暂袭营间，不久而为大热，况迟之又久耶？为热乃自然之理，但不言变不足以教天下也。然何以不言热而言温？以春行温令故也。如李明之所云：冬伤于寒者，冬行春令也。当冬而温，火胜而水亏矣。水既亏，则所胜妄行，土有余也；所生受病，金不足也；所不胜者侮之，火太过也。火土合德，湿热相助，故为温病。然由明之所言，是冬温而感之即病者也，非伏寒也，非变也。不然必无冬温一证也。而后可既有冬温，则有是气，已有是证矣。由其言以悉冬温，便可垂论不磨。若论春温，不免贻昧千古矣。《经》曰：逆冬气，则少阴不藏，不藏则寒邪得而入之。伤于肌肤，伏于骨髓，始知冬为藏精之时。惟逆冬气，遂使少阴之经气不闭，复遭非时之暖，致令开泄，忽然严寒骤返，不免受伤。故受伤者仍是寒邪也。因先被温令开泄，似乎喜寒，且所伤不甚，故不即病而潜伏于少阴也。

    然所以不病于冬而病于春者，因水在冬为旺时，邪伏于经，俯首而不敢抗，郁久成热；至行春令，开发腠理，阳气外泄，肾水内亏，木当生发，孰为鼓舞？孰为滋养？生化之源既绝，木何赖以生乎？身之所存者温也，故为温病。余故以彼论冬时之感温非是，而此论冬月之伏寒最精。

    ○凡温病之发，因暴寒者居多；热病之发，兼暑 者为甚。热病由出之途自阳明，温病由出之途自少阳。虽所合之经不一，要不离乎阳明少阳者，各因时令之气也。

    ○喻嘉言《尚论》温病云云，予谓温病无阴阳之分。何也？冬有温气，先开发人之腠理，而寒得以袭之，所谓邪之所凑，其气必虚。惟不藏精之人而后虚也，虚则寒伤其经。经必少阴者，以少阴脏本虚也。然所伤原微，且冬月寒水当令，其权方盛，微邪不敢抗衡。但卧榻之侧，岂容他人鼾睡？惟有阻彼生意，暗烁精髓，至春时强木长，而水不足以供其资，始则当春而温，木旺水亏，所郁升发，火气燔灼，病温而已矣。其所伤者，寒也；所病者，温也；所伏者，少阴也；所发者，少阳也。故病必有阳而无阴，药必用寒而远热，黄芩汤其主治也。则嘉言之论温有阴有阳，如伤寒三阴经可用辛热者，予曰否。否，不然也。

    ○门人问曰：伤者寒也，何以病温？答曰：伤寒非病寒乎？何以热也？寒郁营间，不一、二日而成大热，况伏藏于内者数十日之久耶？

    夫既邪伤肌肉，何以得入少阴？盖惟不藏精，则少阴先病，故邪伤者，少阴也。春属木，则自内发出，无论兼太阳、阳明，总无不由少阳。何也？

    彼少阳行春令也。然既从少阴矣，何仲景专云太阳病？盖太阳与少阴相表里，故以发热为太阳也。因不恶寒，明无表证，则其热自内出，无外邪郁之也。然则仲景复言太少合病者，见发热不恶寒，或兼有耳聋胁满证也；言三阳合病者，以脉大属阳明，而多眠则热聚于胆也。不言法者，总以黄芩汤为主治也。乃嘉言复谓有发表三、五次，而外证不除；攻里三、五次，而里证不除；以为在表也，又似在里；以为在里也，又似在表。此与温疫证感天地人湿气、热气、尸气，邪入口鼻，混淆三焦者相近；与春温全不相涉也。愚故及之，以破后学之惑。

    ○门人复问曰：春温亦间有一、二表证乎？曰：有之。伏气之病，虽感于冬，然安保风之伤人，不在伏气将发未发之时乎？但兼外感者，必先头痛、恶寒而后热不已，此新邪引出旧邪来也；或往来寒热，头痛而呕，稍愈后浑身壮热为病者，此正气又虚，伏发更重也。总之，无外证者，以黄芩汤为主治；兼外感者，必加柴胡，或以本经药轻解，必无发汗之理。故仲景云：发汗已，身灼热者，名曰风温。谓误用辛热之药，既辛散以劫其阴，复增热以助其阳，遂使热更炽，脉俱浮。有如此之危证，以及误下、误火，严加戒谕者，舍黄芩汤，别无治法也。（周禹载）

    温病，热自内出，发热而渴，不恶寒；风温，内外热交加之，自汗、身重、多眠诸证。此有轻重、死生之分，医者当以有汗、无汗为辨别之大要，亦即以可汗、不可汗为救治之大权。晋、唐以还，名贤辈出，纷纷议论，似犹未识温病与风温为何病，汪机谓春温之证有三，吴绶谓风温为伤寒坏证，云岐子谓汗下不愈而过经者为温病。此皆叔和更感异气，变为他病，当根据坏病而治之之语，为作俑也。夫误治不愈之病，为坏病也。温病、风温，当春令而发，岂是坏病？若必待过经不愈，始辨其为温病，则病温者万无一生矣。且《内经》所谓温病，即为热病。以身热言，则谓之热；以时令言，则谓之温。故曰：凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温；后夏至日为病暑。王叔和不曰风温重于温病，而曰暑病热重于温。又曰：五、六月为寒所折，热病则重。恐暑月所发之热，未必重于春时所发之热；而暑月所冒之寒，更未必重于春时所发之热也。朱奉议曰：夏至以前，发热恶寒，头痛体痛，脉浮紧者，温病也，则是误以夏至前伤寒为温病矣。

    李东垣曰：冬伤于寒，冬行春令也。不寒而温，火胜水亏也。寒水之令，复行于春，时强木长，故为温病。

    则是误以冬伤于温，至春复寒为温病矣。奉议又谓：风温治在少阴、厥阴，不可发汗。此语洵足翼《经》而制风温六方，陶节庵宗之。然惟栝蒌根汤允当耳。其余葳蕤、知母诸汤，用葳蕤、知母、石膏、白薇善矣，不知何故用麻黄、羌活发汗药？又不知何故合用白芷、升麻阳明药？又不知何故杂用木香、南星辛燥药？岂其欲以风温与温病、温疫、冬温数者同治欤？若防己汤之用防己、白术，无乃误以风温为湿温欤？王海藏谓：葳蕤汤有麻黄，不可用，宜用白术汤。然则白术汤果可治风温欤？刘河间以寒药治热病，为得《内经》饮寒水，乃刺之，必寒衣之，居止寒处，身寒而止之义，而于温病、风温漫无分别。且欲以三十方尽伤寒之变证，以一下尽治热之大法，则亦未免粗疏也。庞安常和解，因时于夏至前后，一以和解为主，颇得治在少阳、厥阴之旨。

    盖亦有见于风温之难治，而迁延以需变也；而顷刻危亡者，则有所不救矣。然则风温遂不可治乎？曰：贵辨之早耳！治不可逆，逆则坏，坏则不救矣。《刺热论》曰：病虽未发，见赤者，刺之，名曰治未病。又曰：热甚，为五十九刺。仲师之青龙、白虎，神矣！得此意而推之，可以应用于不穷。盖治温病，宜于发散中重加清凉；治风温，不可于清凉中重加发散也。（程扶生）

    冬伤于寒，春必病温者，重在冬不藏精也。盖烦劳多欲之人，阴精久耗，入春则里气大泄，木火内燃，燔燎之势直从里发。始见必壮热烦冤，口干舌燥，主治以存津液为第一。黄芩汤坚阴却邪，即此义也。再者，在内之温邪欲发，在外之新邪又加，葱豉汤最为快捷方式。至于因循贻误，或因气燥津枯，或致阴伤液涸，挽救诸法，如人参白虎汤、黄连阿胶汤、玉女煎、复脉法；余则治痉厥以甘药缓肝，昏闭用幽芳开窍，热痰之投温胆，蓄血而论通瘀。

    ○风为天之阳气，温乃化热之邪，两阳熏灼，先伤上焦，种种变幻情状，不外手三阴为病薮，头胀、汗出、身热、咳嗽，必然并见，当与辛凉轻剂清解为先，大忌辛温消散，劫烁津液。太阴无肃化之权，救逆则有蔗汁、芦根、玉竹、门冬之类；若苦寒沉降，损伤胃口，阳明失循序之司，救逆则有复脉、建中之类。此证骤变则为痉厥，缓变则为虚劳；主治之方，总以甘药为要，兼寒兼温，在人通变可也。（《临证指南》）

    温邪上受，首先犯肺，逆传心包... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读