卷十二

溪先生曰受赂不讨齐乱而诸侯列序观此则知盟扈会扈诸侯不序先儒以为不能讨贼故畧之失其义矣

    六月壬子郑公孙舍之帅师入陈

    传初陈侯会楚子伐郑当陈隧者井堙木刋郑人怨之六月郑子展子产帅车七百乘伐陈宵突陈城遂入之

    秋八月己巳诸侯同盟于重丘

    复书同盟者有栾盈之乱以盟主而见伐于齐其势几于不振故复修同盟之礼不敢以主盟自居也诸侯即会于夷仪之诸侯前目故後凡杜注伐齐而书同盟以明齐亦同盟按九年同盟于戏十一年同盟于亳城北杜注皆云伐郑而书同盟则郑受盟可知与此注齐亦同盟同其说恐不确凡春秋书同盟皆伯主嫌于专主其事故谦言已与诸侯同为此盟焉耳非谓与所伐之国同盟也况此经统言诸侯前目故後凡前目之所无者後凡安得而有之故所为诸侯者单指在会之诸侯而言齐原不在所同之内其预盟固可书同盟即不预盟亦可书同盟也若如杜注云伐齐而书同盟以明齐亦同盟则如柯陵之盟郑实不服何亦以同盟书乎彼其所以但书同盟不问所伐之国与盟不与盟而为是一施之辞者春秋因史作经凡事之首尾不必备伐国而同盟宜书至所伐之国或服而与盟或不服而不与盟皆战事之首尾耳固春秋之所不必备其辞者也如晋楚争郑而郑及晋楚平皆不书即此义重丘之盟据陈文子重丘之盟未可忘语齐之预盟不待言而春秋不书者以例本不应书也例本不应书则其书诸侯同盟齐必不在所同之内又何疑乎杜注既不得其解而从为之辞而刘氏炫又以齐不与盟屑屑焉而与之争所为齐固失之而楚亦未为得也

    公至自会

    卫侯入于夷仪

    夷仪非国都也故书入未返国故不名郑伯突入于栎称名者以返国不书故

    楚屈建帅师灭舒鸠

    吴以舟师之役召舒鸠人舒鸠人叛楚楚子师于荒蒲使让之舒鸠请受盟楚师还二十五年舒鸠人卒叛楚楚令尹子木伐之及离城吴人救之简师会之吴师大败遂围舒鸠舒鸠溃遂灭之

    冬郑公孙夏帅师伐陈

    传郑复伐陈及郑平

    十有二月吴子遏伐楚门于巢卒

    传吴子诸樊伐楚以报舟师之役门于巢巢牛臣隐于短垣以射之卒按吴子伐楚不应名名以卒故

    二十有六年春王二月辛卯卫甯喜弑其君剽

    传卫献公自夷仪使与甯喜言甯喜曰必子鲜在二十六年公使子鲜为复辞敬姒强命之对曰君无信臣惧不免敬姒曰虽然以吾故也子鲜不获命于敬姒以公命与甯喜言曰苟反政由甯氏祭则寡人二月庚寅甯喜右宰谷攻孙氏不克伯国伤孙氏夜哭甯子复攻孙氏克之辛卯杀子叔及太子角杜注子叔卫侯剽言子叔剽无谥也按剽簒立而以弑其君书者与文十八年书齐人弑其君商人义同

    卫孙林父入于戚以叛

    入者由外而内之辞大夫而据其私邑以叛则又以其国都为外而以其私邑为内矣故曰入

    甲午卫侯衎复归于卫

    诸侯返国必书名更始之义也说详僖三十年卫侯郑归于卫下

    夏晋侯使荀吴来聘

    传晋人为孙氏故召诸侯将以讨卫也夏中行穆子来聘召公也

    公会晋人郑良霄宋人曹人于澶渊

    公与外大夫会盟例不书公以其降等屈班讳之也此不讳者鲁至成襄以後禄去公室凡侵伐会盟之事皆三桓主之虽公亲在行止供大夫之役耳非公之自为降等屈班也故不讳与蜀之盟不讳公其义同晋宋称人必非卿使宋果向戌肯居郑下哉左传尊公与後之说不足信郑良霄以名见则外大夫与公会无贬而称人之例审矣然则邢丘之会何以卿皆称人盖晋侯之降等屈班必人诸侯之大夫而其失始见也

    秋宋公杀其世子痤

    宋世子痤美而狠合左师畏而恶之寺人惠墙伊戾为太子内师而无宠谗太子将为乱公囚太子乃缢而死杀太子目君甚之也

    晋人执卫甯喜

    传公会晋赵武宋向戌郑良霄曹人于澶渊以讨卫疆戚田取卫西鄙懿氏六十以与孙氏於是卫侯会之晋人执卫甯喜北宫遗使女齐以先归卫侯如晋晋人执而囚之於士弱氏按执卫侯不书不以告也

    八月壬午许男甯卒于楚

    传许灵公如楚请伐郑曰师不兴孤不归矣八月卒于楚楚子曰不伐郑何以求诸侯十月楚子伐郑

    冬楚子蔡侯陈侯伐郑

    葬许灵公

    二十有七年春齐侯使庆封来聘

    夏叔孙豹会晋赵武楚屈建蔡公孙归生卫石恶陈孔奂郑良霄许人曹人于宋

    传宋向戌善于赵文子又善于令尹子木欲弭诸侯之兵以为名如晋告赵孟许之如楚楚亦许之告齐秦亦许之皆告于小国为会于宋杜注按传会者十四国齐秦不交相见邾滕为私属皆不与盟宋为主人地于宋则与盟可知故经惟序九国大夫楚先晋歃而书先晋贵信也陈于晋会常在卫上孔奂非上卿故在石恶下按楚先晋歃乃盟也此书会故先晋会之所以先晋者盖屈建欲盟先晋歃故于会特推赵武以晋楚狎主夏盟会既先晋则盟自应先楚持此为词度赵武无以难之故会先晋者乃楚人之狡谋非圣人之贵信也圣人因史作经凡会盟列序皆鲁史旧文故当时载书所次多与周班不合者圣人皆仍之而无所改正乃于此而独以贵信先晋也理不宜然又据传称宋公兼享晋楚之大夫赵孟为客使非会已先晋宋为地主安敢蔑视楚卿而遽尊赵孟且子木亦安能无言乎地于宋即不序宋者晋自文公後主盟中夏者近百年当时诸侯虽亦往往从楚然终惴惴焉惟晋之讨是惧迨宋向戌欲弭兵而为此会于是楚以僭王之国竟公然与晋并列一时两伯而不复有所轩轾此非天下之小故也圣人安得不变文以见义乎故列序诸国独没宋不书盖专以合晋楚之成致楚氛益炽为宋向戌罪若列序诸国仍书宋向戌于晋楚大夫之後则为会盟之常词而习其读者弗之察矣惟没宋不书使不与蔡卫陈郑诸国相混第直书其会所之在宋而归咎向戌之意以语气求之自隐然见于言外此圣人之文所为游夏不能赞一辞者欤杜注非是其辨更详具僖十九年盟于齐下

    卫杀其大夫甯喜

    患其专而杀之不以其罪也故从杀大夫之恒辞

    卫侯之弟鱄出奔晋

    卫侯既杀甯喜鱄病失言故出奔称卫侯之弟者恒辞也先儒以为罪卫侯误矣卫侯病在食言耳非不友于其弟也鱄称弟不足以罪之

    秋七月辛巳豹及诸侯之大夫盟于宋

    豹去氏者承上文从省大夫而系于诸侯义具三年及陈袁侨盟下凡公与外诸侯会盟皆前目後凡不覆书公及以鲁君例鲁卿则此亦止应书诸侯之大夫盟于宋而独覆书豹及者会先晋而盟先楚与寻常会盟皆以晋为主者不同故覆书豹及使若为异事者然此与定四年臯鼬之盟覆书公及其义正同再书于宋者会盟不同日例应再书其地也

    冬十有二月乙亥朔日有食之

    二十有八年春无冰

    夏卫石恶出奔晋

    卫人讨甯氏之党故也

    邾子来朝

    传时事也

    秋八月大雩

    仲孙羯如晋

    传告将为宋之盟故如楚也

    冬齐庆封来奔

    庆封好田而嗜酒与庆舍政卢蒲癸王何二人皆嬖于庆舍十一月乙亥尝于太公之庙癸何杀庆舍庆封来奔

    十有一月公如楚

    传为宋之盟故公及宋公陈侯郑伯许男如楚及汉楚康王卒公欲反叔仲昭伯曰我楚国之为非为一人行也公遂行

    十有二月甲寅天王崩

    传癸巳天王崩王人来告丧问崩日以甲寅告故书之以徵过也按告丧赴文後必具日月其所具之日即崩之日此定例也鲁不应有是问使者承命出使非甚愚之人必无误告天王崩日之理其所以鲁为是问而使者告称甲寅者是时周室衰微物力匮绌丧事不能如礼故天王以癸巳日崩直迟二十余日至甲寅始告其当国大臣亦自知缓告之非礼故赴文後所具之日即用遣使之日鲁与周相去非絶远天王之崩闻诸道路者已有日矣今见其以甲寅赴故疑而问之使者不欲显其缓告之失故坚称甲寅非实不知天王之以癸巳崩而谩以甲寅告也鲁史从告圣人亦仍之而已

    乙未楚子昭卒

    胡氏安国曰甲寅天王崩乙未楚子昭卒相距四十二日则閠月之验也然不以閠书见丧服之不数閠也按閠承前月而受其余日故闰月之日系于前月之下而不以閠书者乃史文定例胡氏以为见丧服之不数閠圣经恐无此义

    二十有九年春王正月公在楚

    庄文成襄四公正月在晋者六皆不书而在楚则书者以僭王故恶楚也传楚人使公亲襚夏四月葬楚康王公及陈侯郑伯许男送至西门之外楚不书葬所谓避其号而不书者也

    夏五月公至自楚

    传公还及方城季武子取卞使公冶问玺书追而与之曰闻守卞者将叛臣帅师徒以讨之既得之矣敢告公冶致使而退及舍而後闻取卞公欲无入荣成伯赋式微乃归按卞乃鲁邑而不属季氏取之以自益故公闻之而欲无入也

    庚午卫侯衎卒

    阍弑吴子余祭

    传吴人伐楚获俘焉以为阍使守舟吴子余祭观舟阍以刀杀之不曰其君贱阍也虽贱之而阍亦食禄故书弑

    仲孙羯会晋荀盈齐高止宋华定卫世叔仪郑公孙段曹人莒人邾人滕人薛人小邾人城杞

    晋平公杞出也故合诸侯之大夫以城杞

    晋侯使士鞅来聘

    传拜城杞也

    杞子来盟

    诸侯既城杞晋侯使鲁归所侵杞田故杞子来盟杞称子者义详僖二十三年杞子卒下

    吴子使札来聘

    按上书阍弑吴子余祭此所谓吴子者夷末也杜注余祭既遣聘而後死札以六月到鲁未闻丧也正义隐三年武氏子来求赙文九年毛伯来求金并不言王使传皆云王未葬是知先君未葬嗣子不得命臣故杜注以为通嗣君通余祭嗣也不知先君未葬嗣子不得命臣此周礼也吴本文身断髪之俗岂可以是责之毛伯武氏子之来以王在谅闇不称王命故不书王使此不用周礼称吴子命故书吴子使皆鲁史旧文圣人不得而易之也且必无余祭立已四年而始通之理至以季子在丧而行吉礼为疑则又有说春秋时三年之丧虽未尽废然每遇朝聘会盟燕享之事葬後辄以吉服成礼观襄十六年传称晋平公改服修官昭十二年传称子产相郑伯辞于享请免丧而後听命是时郑简公卒尚未葬故以免丧为请子产且然则既葬即吉固当时诸侯之通礼也审矣而葬期又不尽用五月之制晋悼公卒于襄十五年十一月至十六年正月而葬郑简公卒于昭十二年三月至五月而葬其葬期皆仅及三月是其例也季子至鲁大都在七月内外讣此时余祭之弑已及三月其葬当已届期既葬即吉子产既可以免丧而听晋命矣季子独不可以免丧而行聘礼乎且季子吴之至亲虽受命出聘或请俟先君葬毕然後就道以情理度之尤属事所宜有果尔则其至鲁之日免丧已久诸行吉礼更可无嫌故贾逵服?皆以为夷末新即位使来通聘其说甚确杜注不可从称札者来聘例书名胡氏谓讥其让国非也让国事在後未有因其後事而贬之于前者其不从齐年郑语之例称弟又不称公子者吴在禹贡要荒之地春秋第以号举其世系行次圣人以为不足详也吴子称爵与使椒来聘称楚子义同详具庄二十三年荆人来聘下

    秋九月葬卫献公

    齐高止出奔北燕

    按左传齐公孙虿公孙竈放其大夫高止于北燕而经以出奔书左氏以为罪高止杜注实放书奔所以示罪其意以出奔较甚于放故云示罪不知放者以其罪而放之奔则不必皆有罪也且放必限之以其地奔则任其所如往若以所称为优劣则奔优于放安有以书奔为示罪者乎高止之所以书出奔者放者上施于下之词高止为二公孙迫逐而去本不可谓之放故以出奔书此圣人正名分之一端也

    冬仲孙羯如晋

    报范叔也

    三十年春王正月楚子使薳罢来聘

    夏四月蔡世子般弑其君固

    传蔡景侯为太子般娶于楚通焉太子弑景侯

    五月甲午宋灾宋伯姬卒

    谷梁传取卒之日加之灾上者见以灾卒也伯姬之舍失火左右曰夫人少避火乎曰妇人之义传姆不在宵不下堂遂逮乎火而死妇人以贞为行者也伯姬之妇道尽矣详其事贤伯姬也

    天王杀其弟佞夫王子瑕奔晋

    传灵王崩儋括欲立王子佞夫佞夫不知戊子儋括围蒍逐成愆五月癸巳尹言多刘毅单蔑甘过巩成杀佞夫括瑕廖奔晋书曰天王杀其弟佞夫罪在王也杜注括廖不书贱也按天王之杀大夫无见经者先儒谓义得专杀非也设杀之而不当亦以为天子义得专杀可以削而不载乎盖天王杀其大夫目天王不可又不可云周杀其大夫也春秋鲁史于王朝事不必备穷于辞故不书耳若无罪而杀世子兄弟例应目君故天王之杀其弟必书王子瑕奔晋不言出者盖瑕与括廖同谋当括围蒍之时瑕廖亦当在军及佞夫被杀三人遂自军奔晋望溪先生所谓在外而奔者是也在外故不书出

    秋七月叔弓如宋葬宋共姬

    郑良霄出奔许自许入于郑郑人杀良霄

    二十九年伯有使公孙黑如楚辞曰楚郑方恶而使余往是杀余也伯有将强使之子晳怒将伐伯有氏大夫和之三十年秋又将使子晳如楚庚子子晳以驷氏之甲伐而焚之伯有奔许乙巳郑伯及其大夫盟于大宫盟国人于师之梁之外伯有闻郑人之盟已也怒癸丑晨自墓门之渎入因马师颉介于襄库以伐旧北门驷带率国人以伐之伯有死于羊肆按宋华元出奔晋自晋归于宋覆举宋华元此不覆举郑良霄者义见宋华元出奔晋下入而介于襄库攻旧北门正左氏所谓以恶矣故不曰归而曰入其不书叛者叛必有所据之地未有入国都以叛者良霄乃一狂惑嗜酒之人醉梦之中毫无成算其冒冒焉旋出旋入不啻自投于罟擭?井之中适足以杀其躯而已矣不可以叛言也故不书叛位已絶故不书大夫称人以杀与晋人杀栾盈义同

    冬十月葬蔡景公

    按春秋君弑不书葬先儒以为贼不讨故果如此说则蔡景公何以书葬乎春秋大复仇葬者臣子之终事苟君父之仇一日未复即臣子之事一日未终故不书葬所以示臣子以不共戴天之义也岂贼不讨之故乎知春秋所以不书葬之故则蔡景公之所以书葬者可知矣盖戕害吾君之人以天下万世之公义言之则谓之贼以忠臣孝子一人之私愤言之则谓之仇如齐无知郑归生之属贼也即仇也有仇而不可谓之贼者如鲁桓之见戕于齐襄是也有贼而不可谓之仇者如蔡景之见杀于蔡般是也盖般乃世子也以世子而?动于恶则所谓仇者即当为君父复仇之人枭獍出自宫闱臣民更复何望此时即有方伯连帅能伸天下万世之公义者声罪致讨污其宫而瀦其室然谓之讨罪则可谓之复仇则不可盖复仇者创巨痛深人子之所自致讨罪者乱臣贼子王法之所必诛也若以贼不讨不书葬是大司马九伐之法止欲安死者之体魄而已有是理乎故春秋仇未复则以不书葬示儆见未能揕仇人之胸即不啻暴吾亲之骨而与古者未葬不除服之制皆动以人心之所甚恻所以儆其臣子者至矣贼未讨则又以书葬示儆见以覆载所不容之人竟得假窀穸为自掩之计而四邻诸侯胥若弗闻也者且为会其葬而莫之诘其所以儆方伯连帅者亦至矣非圣人孰能修之

    晋人齐人宋人卫人郑人曹人莒人邾人滕人薛人杞人小邾人会于澶渊宋灾故

    会非卿故称人先儒以为贬非也盖为宋灾而谋归其财其事至细故不使卿春秋据其实而人之何贬之有会未有言其所为者此言其所为公羊云録伯姬也盖国有火灾其君夫人至以传姆不在不下堂而死有人心者之所共恻也死者不可复生不得已而谋归其财此即周礼致襘补烖之义不可谓非诸侯之善举而亦伯姬之贤有以感之此春秋所以必书其所为欤胡氏以文与葬蔡景公连谓圣人讥其不讨蔡乱而谋宋灾其说非是三十一年冬莒人弑其君密州次年春会于虢寻宋盟而不讨莒乱春秋未尝书其所为也何独于此而讥其不知类乎鲁大夫不书者共姬鲁女既使卿会葬必有独致其厚者故不与会左氏以为讳亦非

    三十有一年春王正月

    夏六月辛巳公薨于楚宫

    按传称公作楚宫不书者春秋虽重用民力而公宫之作例不见经以人君寝处之所非台榭比也不独楚宫之不书作而已于此见圣人用法之恕

    秋九月癸巳子野卒

    传立胡女敬归之子子野次于季氏秋九月癸巳卒毁也

    己亥仲孙羯卒

    冬十月滕子来会葬

    诸侯始亲来会葬按外诸侯卒鲁遣使往葬不书会而此书会者春秋书内事不可据来者为文书滕子来葬我君襄公也又不可单书一葬字故书会葬文当然尔

    癸酉葬我君襄公

    十有一月莒人弑其君密州

    传莒犁比公生去疾及展舆既立展舆又废之犁比公虐国人患之展舆因国人以攻莒子弑之乃立去疾奔齐陆氏淳曰据传则展舆弑其父不当不书胡氏安国曰传有乖谬信经而废传可也若密州之事是矣按文公十八年莒弑其君庶其传称莒纪公生太子仆又生季陀爱季陀而黜仆且多行无礼于国仆因国人以弑纪公与此疑是一事传闻两属左氏遂两载之耳不然前後不应如此相类也以情理度之弑父当是莒仆之事故既弑之後即以其宝玉来奔盖弑逆之贼不能自定其位故也展舆之非弑自当以经文为断无疑

    春秋究遗卷十二

    <经部,春秋类,春秋究遗>