再驳张竞生君关于“爱情底定则底反驳”(1)

较的可变迁的，那么，世间就没有爱情这回事”一段————参看我们底原文————而张君却反说：“至于他们所顾虑的……”仿佛我们已经承认了他底定则似的，真堪发噱。夫妻是什么？我们下一个定义，可以说：“夫妻就是男女互为婚姻而有永久继续的意思。”在我们所主张的“爱情的”夫妻，不用说，固然绝对不至变更；就是在“势利的色相的而又附带一种感情的”夫妻，在订婚的当时，也是心满意足有永久继续的意思，不过后来为“势利”“色相”所诱，乃至于变心，决没有如张君所说的“暂时择得一人”的办法，所以陆［陈］女士赠沈君的词才说“情丝‘永’系鸳鸯偶”。若照张君的意思，岂不只能说“情丝‘暂’系鸳鸯偶”，这不成了笑话吗？这只能适用于苟合的“露水夫妻”，普通正式的夫妻当不至于如此，何况是爱情的夫妻呵！干脆一句话，张君所主张的那种“暂时”的爱情夫妻，世间是绝对没有的。

    （四）我们原文明明是说：“要是这么样分类起来，宇宙间哪一件事物没有相同的性质？”他却以同样的口气“天下事也不能完全无一似”来驳我们底驳语，这真是破天荒的反驳方法。我们底意思，正以为“天下事也不能完全无一似”所以分起类来应该严重地注意，不可得有一点相似的东西就说是某物底一种。我们驳他“夫妻为朋友的一种”，正因为夫妻与朋友有许多相似的地方。我们拿分类最明晰的生物来做个比喻，就容易明白了。

    生物分为动物、植物两种。这等分类，有两个定则应该注意：（一）凡动物或植物底内包生物故能包含；（二）生物就是动物与植物底总称，不能说动物或植物与生物有相似的性质。现在我们将夫妻和朋友底关系来用这两个定则比勘一下。

    夫妻若是朋友底一种，那么，夫妻间性交，生子种种性质，朋友均应能够包含，试问有没有这种朋友？这是从第一个定则证明朋友非夫妻底一种。

    夫妻与朋友，的确有相似的性质，这是张君自己所主张的，虽然与第二个定则不合，也足以证明夫妻非朋友底一种。

    要知道夫妻与朋友同是人与人关系中底一种、恰和动物植物同是生物底一种相同。动物与植物正因为有相似的性质，故同为生物；亦正因为有相似的性质，就有不相似的性质，所以动物仍为动物，植物仍为植物；动物不能说是植物底一种，植物也不能说是动物底一种。夫妻与朋友，正因为有相似的性质，故同为人与人关系中底一种；亦正因为有相似的性质，就有不相似的性质，所以夫妻仍为夫妻，朋友仍为朋友；夫妻不能说是朋友底一种，朋友也不能说是夫妻底一种。

    就从张君举的例“马是兽类底一种”而论，不错，谁能说“马不是兽类底一种”？但是夫妻可以说是与朋友有相似的性质，马能说与“兽类有相似的性质”吗？若说“马与其他兽类有相似的性质”，但是也能说“夫妻与其他朋友有相似的性质”吗？原来两个是不同的。怎么可以拿来比喻。

    （五）我们底意思，以为爱情是整个的不可分析的东西，只有发生底顺序，与他所主张由于平列的条件组合而成的全然不同。所以我们说：“‘最初’是由于双方人格上互相尊重，‘其次’也不免的略计较才能状貌……‘然后’彼此就会现出互相接近的形迹，‘最后’就会发生感情。‘等到’相处日久……”所以他反驳的“他们所赞成的爱情尚是脱不出与我相同的许多条件”，全然错误！

    我们所主张的爱情，如不可分析的原子一般，才是坚固的完满的爱情。而他所主张的，就如尘土抟成的圆球一般，是由零零碎碎的东西集合而成的。假使一对按照张君底定则结合的夫妻一旦遭了天灾，丢掉财产，爱情的圆球，就缺了一部分；再发生了天花，面部麻了，爱情底圆球，又缺了一部分；再碰到了……还有什么完善美满可言？而且还要知道，我们所主张的爱情，因为不可比较，不可变更，所以双方均心满意足，这才是“完美”的爱情。若是张君所主张的，纵然有了爱情，双方仍旧天天在那儿“比较”，“选择”，或是天天在那儿“改善和进化”，这简直不是圆球；就是圆球，也还有许许多多的缺陷，要加功夫去完满它们，这才是“破碎”咧！

    名誉的确可以不要。世间没有真正的是非，有毁就有誉，名誉从何处得着标准？既然自己相信对方底人格，还要那种虚名干什么呢？

    以上所说，是一条一条驳斥张君反驳的，读者诸君看了，就可以知道我们既不是“无心误会”更不是“有意曲解”，我们也没有“乱引注释”，完全是根据他底本意引用他底话去驳倒他。我们是“资粮于敌”的方法，“以子之矛，攻子之盾”。我们是以论理学为法律底根据代表爱情做公正的辩护的律师，并没有“故入人罪”，更无所用其“刁泼”。

    五月二十九号

    * * *

    (1) 本文原载1923年6月10日《时事新报·学灯》。