钟律通考卷四

    明　倪复　撰

    歴代黄钟围径长短之辨章十四

    晋黄钟容黍八百八粒【前尺】

    梁黄钟容黍八百二十八粒【法尺】　一容九百二十五一容九百一十　一容一千一百二十【皆表尺】

    汉黄钟容九百三十九【官尺】　黄钟龠容一千二百【古银错题】

    宋氏黄钟二　一容一千二百　一容一千四十九【即鉄尺】

    后周黄钟容一千二百六十七【玉尺】

    后魏黄钟三　一容一千一百一十五【前尺】　一容一千五百五十五【中尺】　一容一千八百一十九【后尺】

    东魏黄钟容二千八百六十九【东魏尺】

    万寳常黄钟容一千三百二十【水尺律母】

    魏征隋志曰开皇九年平陈后牛?辛彦之郑译何妥等参考古律度合依时代制律其黄钟之管俱径三分长九尺度自有损益故声有髙下围径长短与度而差故容黍不同又曰梁表鉄尺律黄钟副别者其长短及口空之围径并同而容黍之或多或少皆是作者旁庣其腹使有盈虗

    西山蔡氏曰按梁表尺三律与宋氏尺二律容受不同史谓作者旁庣其腹使有盈虚则当时制作之踈亦可见矣晋前尺律黄钟止容八百八黍者失在于径三分也古银错与玉尺玉斗之容受与晋前尺径三分四厘六毫者不甚相逺但玉尺律径不及三分故其律遂长而尺长扵晋前尺一寸五分八厘盖自汉魏而下造律竟不能成而度之长短量之容受权衡之轻重皆戾于古大率皆由径三分之説误之也愚按黄钟之律长九寸容九方分围十分三厘八毫径三分四厘六毫容千二百黍积八百一十分围径容受四者之法交相酬验不失其实然后为黄钟之正若或执守孤法或取之尺或验之黍或求之古噐而不本于声气之元又不知四者之法以交验之则黄钟之所以为黄钟者不可得而信而古人制作之妙又岂可得而见哉千载之下欲得其妙必先识音之正精歴之数然后吹以考之列以��之斯得之矣

    审度章第十五

    西山蔡氏曰度者分寸尺丈引所以度长短也生于黄钟之长以子谷秬黍中者九十枚度之一为一分【凡黍实扵管中则十三黍三分黍之一而满一分积九十分则千有二百黍矣故此九十黍之数与下章千二百黍之数其实一也师古曰子谷犹言谷子秬黍即黒黍也中者不大不小也言取黒黍谷子大小中者率为分寸也】十分为寸十寸为尺十尺为丈十丈为引数始于一终于十者天地之数也律未成之前有是数而未见律成而后数得以形焉度之成在律之后度之数在律之前故律之长短围径以度之分寸之数而定焉

    辨证

    周礼典瑞璧羡以起度玉人璧羡度尺好三寸以为度蔡氏曰按尔雅肉倍好谓之璧羡延也此璧本圎径九寸好三寸肉六寸而裁其两旁各半寸以益上下也其好三寸所以为璧也裁其两旁以益上下所以为羡也袤十寸广八寸所以为度尺也以为度者以为长短之度也则周家十寸八寸皆为尺矣陈氏曰以十寸之尺起度则十尺为丈十丈为引以八寸之尺起度则八尺为寻倍寻为常【说文曰人手却十分动脉为寸口十寸为尺周制寸咫尺寻常仞皆以人体为法又曰妇人手八寸谓之咫周尺也又曰丈丈夫也周制以八寸为尺十尺为丈人长八尺故曰丈夫】

    淮南子曰秋分蔈定蔈定而禾熟【蔈芒也禾穗芒也】律之数十二故十二蔈而当一粟十二粟而当一寸律以当辰音以当日月之数十故十寸而为尺十尺而为丈　说苑曰度量权衡以粟生之一粟为一分十分为一寸十寸为一尺十尺为一丈　易纬通卦验以十马尾为一分孙子筭术曰蚕所吐丝为忽十忽为一丝十丝为一

    毫十毫为一厘十厘为一分十分为一寸十寸为一尺十尺为一丈　汉前志曰度者分寸尺丈引也所以度长短也本起黄钟之长以子谷秬黍中者一黍【房庶云古本汉书一黍字下有之起积一千二百黍八字今本汉书阙之】之广度之九十分黄钟之长一为一分十分为寸十寸为尺十尺为丈十丈为引而五度审矣

    蔡氏曰按一黍之广为分故累九十黍为黄钟之长积千二百黍为黄钟之广古人盖三五以存法也自晋宋以来儒者论律围径始有同异因定为径三分之说苟径三分则九十黍之长止容黍八百有竒与千二百黍之广两不相通矣房庶不知径三分之误乃欲増益汉志之文以就其说范蜀公又从而信之其过益又甚矣

    隋志十五等尺

    一周尺【前汉志王莽时刘歆铜斛尺　后汉建武铜尺　晋荀朂律尺为晋前尺　祖冲之所传铜尺】晋武帝泰始九年中书监荀朂校太乐八音不和始知为后汉至魏尺长于古尺四分有余朂乃帅著作郎刘恭依周礼制尺所谓古尺也依古尺更铸铜律吕以调辇韵以尺量古噐与本铭尺寸无差及汲郡盗发魏襄王冢得古周时玉律及钟磬与新律声韵闇同于时郡国或得汉时故钟吹新律命之皆应梁武钟律纬云祖冲之所传铜尺其铭曰晋泰始十年中书考古器揆校今尺长四分半所校古法有七品一曰姑洗玉律二曰小吕玉律三曰西京铜望臬四曰金错望臬五曰铜斛六曰古钱七曰建武钱八曰建武铜尺姑洗防强西京望臬防弱其余与此尺同【铭八十二字】此尺者朂新尺也今尺者杜夔尺也

    蔡氏曰按此尺出扵汲冢之律与刘歆之斛最为近古盖汉去古未逺古之律度量权衡犹在也故班氏所志与诸家异同之论王莽之制作虽不足防然律度量衡当不敢变于古也自董卓之乱而乐律散亡故杜防之律围径差小而反因以长荀朂虽定此尺然其乐声髙急不知当时律之围径又果何如也后周以玉斗生律玉斗之容受则近古矣然当时以斗制律围径不及三分其尺遂长于此尺一寸五分八厘意者后世尺度之差皆由律围径之误也今司马公所传此尺者出于王莽之法钱盖丁度所奏髙若讷所定者也虽其年代乆逺轮郭不无销毁然其大约当尚近之后之君子有能验声气之元以求古之律吕者于此当有考而不可忽也

    二晋田父尺【梁法尺】实比晋前尺一尺七厘世说称有田父于野中得周时玉尺便是天下正尺荀朂试以校已所造金石丝竹皆短校一米梁武帝钟律纬称从上相传有周时铜尺一枚古玉律八枚检周尺东昏用为章信尺不复存玉律一口萧余定七枚夹钟有昔题刻乃制为尺以相参验取细毫中黍积次训定最为详宻以新尺制为四噐名曰通又依新尺为笛以命古钟

    蔡氏曰按此两尺长短近同

    三梁表尺实比晋前尺一尺二分二厘一毫有竒萧吉云出于司马法梁朝刻其度于影表以测影蔡氏曰按此即祖暅所筭造铜圭影表者也

    四汉官尺【晋时始平掘地得古铜尺】实比晋前尺一尺三分七毫萧吉云汉章帝时零陵文学史奚景于冷道县舜庙下得玉尺度为此尺傅畅晋诸公赞云荀朂新造钟律时人并称其精宻唯陈留阮咸讥其声高后始平掘地得古铜尺歳乆欲腐以校荀朂今尺短校四分时人以咸为神解此两尺长短近同

    五魏尺杜防所造调律实比晋前尺一尺四分七厘蔡氏曰按刘徽九章注云此尺长于王莽斛尺四分五厘然即其斛分以二千龠约之知其律止容七百二十分六厘六毫六丝有竒则其径为三分三厘弱尔然则其斛分数与王莽斛分虽不同而其容受多寡相去未悬逺也

    六晋后尺实比晋前尺一尺六分二厘萧吉云晋氏江东所用

    七后魏前尺实比晋前尺一尺二寸七厘

    八中尺实比晋前尺一尺二寸一分一厘

    九后尺实比晋前尺一尺二寸八分一厘【后周市尺开皇官尺鉄尺一尺二寸】

    蔡氏曰按此后魏初及东西分国后周末用玉尺之前杂用此等尺

    十东后魏尺实比晋前尺一尺五寸八毫魏史律歴志云公孙崇永平中更造新尺以一黍之长累为寸法寻太常卿刘芳受诏脩乐以秬黍中者一黍之广即为一分而中尉元匡以一黍之广度黍二缝以取一分三家纷竞乆不能决太和十九年高祖诏以一黍之广用成分体九十之黍黄钟之长以定铜尺有司奏从前诏而芳尺同髙祖所制故遂典脩金石迄武定未有论律者

    十一蔡邕铜龠尺【后周玉尺】实比晋前尺一尺一寸五分八厘后上相承有铜龠一以银错题其铭【见制律篇中】祖孝孙云相承传是蔡邕铜龠后周武帝保定中诏遣卢景宣长孙绍逺斛斯征等累黍造尺从横不定后因脩仓掘地得古玉斗以为正噐防斗造律度量衡因用此尺大赦改元天和有司行用终于大象之末其律与蔡邕古龠同

    蔡氏曰按铜龠玉斗二者当是古之嘉量当时据斗造尺但以容受除乗求之然自魏而下论律者多惑于三分之径今以隋志所载玉斗容受析之为一十一万八百分有竒一斗计二百龠以二百约之得五百五十四分有竒为一龠之分以筭法攷之其径不及三分故其尺律遂长然权量与声尚相依近也唐之度量权衡与玉斗相符即此尺尔

    十二宋氏尺【钱乐之浑天仪尺后周鉄尺】实比晋前尺一尺六分四厘开皇初调钟律尺及平陈后调律水尺此宋及梁时俗尺刘曜浑仪尺畧相依近当由人间常用増损讹替之所致也周建徳六年平齐后即以此同律度量颁于天下其后宣帝时逹奚震及牛?等议曰窃惟权衡度量经邦懋轨诚须详求故实考校得衷谨寻今之鉄尺是太祖遣尚书故苏绰所造当时检勘用为前周之尺验其长短与宋尺符同即以调钟律并用均田度地今以上党羊头山黍依汉书歴志度之若以大者稠黍依数满尺实于黄钟之律须撼乃容若以中者累尺虽复小稀实于黄钟之律不动而满计此二事之殊良由消息未善其于鉄尺终有一防且上党之黍有异他乡其色至乌其形圎重用之为量定不徒然正以时有水旱之差地有肥瘠之异取黍大小未必得中按许慎解秬黍体大本异于常疑今之大者正是其中累百满尺即是防古实龠之外才剰十余此恐围径或差造律未妙就如撼动取满论理亦通今勘周汉古钱大小有合宋氏浑天仪尺度又依淮南累粟十二成寸明先王制法索隠钩深以律计分义无差异汉书食货志云黄金方寸其重一斤今铸金校验鉄尺为近依文防理符防处多且平齐之始已用宣布今因而为定弥合时冝至于玉尺累黍以广为长累既有剰实不复满寻访古今恐不可用其晋梁尺量过为短小以黍实管弥复不容防律调声必致髙急且八音克谐明王盛轨同律度量哲后通规臣等详校前经斟量时事谓用鉄尺于理为便未及详定髙祖受终牛?辛彦之郑译何妥等乆议不决既平陈上以江东乐为善曰此华夏旧声虽随俗改变大体犹是古法祖孝孙云平陈后废周玉尺律便用此鉄尺律以一尺二寸即为市尺

    愚按须撼乃容其说颇为近之盖谓之累黍则积叠相对不失其数乃尽其实不然则横斜相加多寡不均不免乎虚盈何以验其实哉

    蔡氏曰按此即本朝和岘所用影表尺也平陈以后盖用此尺范蜀公以为即今大府帛尺误矣

    十三开皇十年万寳常所造律吕水尺实比晋前尺一尺一寸八分六厘今太乐库及内出铜律一部是万寳常所造名水尺律说称其黄钟律当鉄尺南吕部声南吕黄钟羽也故谓之水尺律

    蔡氏曰按万寳常之律与祖孝孙相近然亦皆径三分之法也

    十四杂尺【刘曜浑天仪土圭尺】实比晋前尺一尺五分

    十五梁朝俗间尺实比晋前尺一尺七分一厘蔡氏曰按十五等尺其间多无取证所以存而不削者要见诸代不同多由于累黍及围径之误也

    五代玉朴尺比汉前尺一尺二分【见丁度表】　本朝和岘用影表石尺比汉前尺一尺六分【见丁度表】

    太府布帛尺【李照尺】比汉前尺一尺三寸五分【见温公尺圗】　阮逸胡瑗尺横累一百黍【比太府布帛尺七寸八分六厘与景表尺同见胡瑗乐义】　邓保信尺从累百黍【短扵太府尺九分长扵胡瑗尺九分五厘见邓保信奏□】　大晟乐尺徽宗指三节为三寸【长扵王朴尺二寸一分和岘尺一尺八分弱阮逸胡瑗尺一寸七分短扵邓信尺三分太府帛尺四分见大晟乐书】

    仁宗景祐三年丁度等详定黍尺钟律丁度等言邓保信所制尺用上党秬黍圎者一黍之长累百而成又律管一防尺裁九十黍之长空径三分围九分容秬黍千二百遂用黍长为分再累成尺校保信尺律不同其龠合升斗深阔推以筭法类皆差舛不同周汉量法阮逸胡瑗所制亦上党秬黍中者累广求尺制黄钟之律今用再累成尺比逸所制又复不同至于律管龠合升斗斛豆区鬴亦率类是盖黍有圎长大小而保信所用者圎黍又首尾相衔逸等止用大者故再攷之即不同尺既有差故难以定钟磬谨详古今之制自晋至隋累黍之法但求尺管不以权量参校故歴代黄钟之管容黍之数不同惟后周掘地得古玉斗防斗造律兼制权量亦不同周汉制度故汉志有俻数和声审度嘉量权衡之说悉起于黄钟今欲数噐之制参伍无失则班志积分之法为近逸等以大黍累尺小黍实龠自戾本法保信黍尺以长为分虽合后魏公孙崇说然当时已不施用况保信今尺以圎黍累之及首尾相衔又与实龠之黍再累成尺不同其量噐分寸既不合古即权衡之法不可独用诏悉罢之又诏丁度等详定太府寺并邓保信阮逸胡瑗所制四尺度等言汉志审度之法云一黍之广为分十分为寸十寸为尺先儒训解经籍多引以为义歴世祖袭着之定令然而嵗有丰俭地有硗肥就今一嵗之中一境之内取黍校騐亦复不齐是盖天之生物理难均一古人立法存其大槩尔故前代制尺非特累黍以求古雅之噐以黍校焉晋泰始十年荀公鲁等校定尺度以调钟律是为晋之前尺前史称其意精宻隋志所载诸代尺律十有五等以晋之前尺为本以其与姬周之尺刘歆铜律尺汉武铜尺相合窃惟周汉二代享年永乆圣贤制作可取则焉而隋氏铸毁金石典正之物罕复存者矣夫古物之有分寸明着史籍可以酬验者惟有法钱而已周之圜法歴代旷逺莫得而详察之半两实重八铢汉初四铢其文亦曰半两孝武之世始行五铢下洎隋朝多以五铢为号既歴代尺度屡改故大小轻重鲜有同者惟刘歆制铜斛之世所铸错刀并大泉五十王莽天鳯元年改铸货布货钱之类不闻后世复有铸者臣等检详汉志通典唐六典大泉五十重十二铢径一寸二分错刀环如大泉身形如刀长二寸货布重二十五铢长二寸五分广一寸首长八分有竒广八分足枝长八寸间广二分圎好径二分半货泉重五铢径一寸今以大泉错刀货布货泉四物相参校分寸正同或有大小轻重与本志防差者盖当时盗铸既多不必皆中法度但当校其手足肉好长广分寸皆合正史者用之则铜斛之尺从可知矣有唐享国三百年其制作法度虽未逮周汉然亦可谓治安之世矣今朝廷必求其尺度之中当依汉钱分寸若以为太祖膺圗受禅创制垂法尝诏和岘等用景表尺典脩金石七十年间荐之郊庙稽合唐制以示诒谋则可且依景表旧尺俟有妙逹钟律之学者俾攷正以从周汉之制王朴律凖尺比汉钱尺寸长二分有竒比景表尺短四分既前代未尝施用复经太... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读